Ramaris Vásquez • Opinión • 10/10/2022

DDHH. Derecho a la Paz: ¿A quién le conviene la guerra?

La paz como derecho humano es de interés común para la humanidad y una condición para el goce de los derechos asociados a la vida y el desarrollo personal y colectivo. No obstante, los rostros del conflicto y de la guerra, son disímiles y muchas veces están preñados de impudicia, enclavados como están en las relaciones humanas y sus intereses. ¿A quién le conviene la guerra en Ucrania?

El canciller ruso, Serguei Lavrov advirtió este 7 de octubre que “Kiev crea riesgos de usar armas de destrucción masiva”, alertando que –según publicó sputniknews.lat- “Zelenski instó a sus patrones occidentales a lanzar un ataque nuclear preventivo contra Rusia (…)”. (sic) (1).

Por su parte, el mandatario ucraniano Volodymyr Zelensky –según bbc.com de este 7 de octubre- dijo “hay que usar patadas preventivas”, “refiriéndose a las sanciones”, “no a los ataques”. (sic). (2).

Así, la situación entre dos países con una dolorosa historia en común pone un punto de quiebre en la ONU como sostén del sistema mundial pos guerra fría, mientras lucen inoportunos los premios para una paz no conquistada; para una guerra que, está en peligro de extenderse de tú a tú entre potencias mundiales plagadas de armas nucleares. ¿Para qué echar sal a las heridas? Hay dolientes a ambos lados de un conflicto que sigue en curso. (3).

Por eso, la Declaración de Santiago sobre el Derecho Humano a la Paz (2010) es de los documentos con más garbo: Lleva el sello de la civilidad que debía ponerse en práctica para que la paz tuviera más adeptos. En particular, el artículo 2, numeral 1: “La educación y socialización por la paz es condición sine qua non para desaprender la guerra y construir identidades desligadas de la violencia”. (sic). (4).

Ahora, ¿Qué hay tras la contención Rusia-Ucrania con EE.UU y la OTAN en medio? El Instituto Tricontinental de Investigación Social en un análisis denominado “Estados Unidos está librando una Nueva Guerra Fría: una perspectiva socialista”, presenta en vocería de Prashad, V. (2022) director de esa organización, algunos elementos dignos de análisis. (5)

Uno de ellos es la integración euroasiática. Prashad, V. (2022) lo expone sin tapujos: “Hay prisa por iniciar un conflicto, para que las élites estadounidenses puedan proteger su extraordinario control sobre la riqueza social mundial (el patrimonio neto combinado de los 400 ciudadanos estadounidenses más ricos es ahora cercano a los 3,5 billones de dólares, mientras que las élites mundiales, muchas de ellas de Estados Unidos, han acumulado cerca de 40 billones de dólares en paraísos fiscales ilícitos)”. (sic). (P.7) (5).

Quizás los millonarios estén mejor informados que el común de la gente y preocupados por tantear el mundo en que vivirán sus hijos. Por ejemplo, Elon Musk usó su twitter el 3 de octubre pasado para lanzar una propuesta frente a la situación bélica en Ucrania, según publicara el diario El Heraldo –elheraldo.co. (6).

El empresario lanzó en su cuenta twitter una encuesta con 4 aspectos para proponer una salida a la situación Rusia-Ucrania: 1. “Hacer las elecciones de las regiones anexadas bajo la supervisión de la ONU. Rusia se va si esa es la voluntad del pueblo”. 2. “Crimea forma parte formalmente de Rusia, como lo ha sido desde 1783 (hasta el error de Jruschov)”. 3. “Abastecimiento de agua a Crimea asegurado. Y 4. “Ucrania permanece neutral”. (6).

Según recoge el diario antes referido, el resultado obtenido por Musk, fue: “59,1% a favor del no y un 40,9% aceptó la propuesta del empresario”. Y sufriendo en carne propia la posverdad que se puede generar en redes “sociales”, la propuesta de Musk fue siquitrillada por una mayoría y hasta recibió una prospectiva de boicot comercial. (6)

No obstante, la preocupación de Musk, podría confirmar algunas aseveraciones de Prashad, V. (2022) respecto a EE.UU: “el mundo íntimo de los think tanks y las empresas de producción de armas, de los políticos y sus escribas, ha negado las protecciones constitucionales de los controles y equilibrios”. Ahora, trascendiendo las preocupaciones de los potentados, hay que ver con atención las posiciones de altos cargos políticos estadounidenses en torno al caso Rusia-Ucrania. (5).

El ex secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, citado por Prashad, V. (2022), dio su parecer sobre el tema Rusia-Ucrania el 23 de mayo de este año en el Foro Económico Mundial en Davos (Suiza): “planteó que Occidente, liderado por Estados Unidos, debe posibilitar un acuerdo de paz que satisfaga a los rusos (…)” pues consideró que “continuar la guerra más allá de [este] punto”, “no se trataría de la libertad de Ucrania, sino de una nueva guerra contra la propia Rusia”. (P.5). (5)

Por su parte, de acuerdo al analista antes referido, “en mayo de 2021, el secretario de Estado, Anthony Blinken (que previamente fue subsecretario de Estado de Obama) declaró que Estados Unidos defendería un ambiguo “orden internacional basado en normas” un término que se refiere a las organizaciones internacionales y de seguridad dominadas por Estados Unidos en lugar de las instituciones más amplias basadas en la ONU”. (sic). (P.7). (5).

Más claro no canta un gallo. Hay que recordar que la actual gestión del gobierno estadounidense, es presidida por Joseph Biden, quien fuera lugarteniente de Barack Obama, el presidente que -según reseñaran en nytimes.com del 18 de mayo de 2016- dejó en su país un legado de “ocho años de guerra continua” y dijo al ser premiado por sus presuntas gestiones a favor de la paz, según las citas de su discurso recogidas por Reuters el 10 de diciembre de 2009, que “…un movimiento no-violento no podría haber detenido a los ejércitos de Hitler”. (sic). (7).

Es histórico. Desde el despacho oval se ha enviado al mundo –constantemente- un mensaje guerrerista. En la tercera reunión consecutiva del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania –recogida por latimes.com el 8 de septiembre anterior- Washington ratificó su apoyo a Kiev, dando continuidad al financiamiento y asesoría que le ha brindado en este conflicto armado. ¿Qué espera a cambio? (8).

EE.UU aún no ha terminado de pagar el precio por el uso de armas nucleares, pero no descarta frontalmente su utilización y permanece fuera del tratado G 5+1. En noviembre del año pasado latimes.com publicaba que “si bien la Segunda Guerra Mundial terminó en 1945 y la Guerra Fría en 1989, “Estados Unidos sigue pagando miles de millones de dólares al año para eliminar los residuos nucleares producidos por las armas atómicas que desempeñaron un papel importante para poner fin a esos conflictos (…)”. (9).

¿A quién le conviene la guerra? Porque a la humanidad le conviene la prudencia y la sabiduría de los representantes de Rusia y Ucrania, y de EE.UU y la OTAN, que fueron puestos por los pueblos en esos cargos, confiando en que garantizarían sus derechos humanos, especialmente los referidos a la vida y a la paz. #noalaguerra

Referencias

1. https://sputniknews.lat/20221007/lavrov-kiev-crea-riesgos-de-usar-armas-de-destruccion-masiva-1131266072.html

2. https://www.bbc.com/news/world-europe-63173443

3. https://www.elmundo.es/internacional/2022/10/07/634016fcfc6c83a0778b45ce.html