Una rueda que gira así es una rueda que nada tiene que ver con un mecanismo. Gira aunque ninguna otra cosa gire con ella. Algo así puede llegar a intimidarnos porque desconocemos a qué se debe eso. Este símil de las ruedas sueltas, que andan solas por ahí, se debe a Wittgenstein y contiene esa incitación a extraer consecuencias prácticas, sobre todo en cuestiones referidas a la acción comunicativa, una vez dejada atrás el tipo de razón centrada en el sujeto.
Nuestra certeza conductista es el resultado de nuestras prácticas cotidianas, y la trama consistente en las relaciones individuales –que no son otra cosa que la plasmación de nuestra subjetividad en la subjetividad de los demás- que conforman la pluralidad. En muchas ocasiones esa pluralidad se da de bruces con el discurso, el relato o la unidad de las formas, y entonces hay un contraste que suele denunciarse desde la posición del ‘conocimiento genuino’.
De los innumerables resquicios por los que el poder se deja ver, hay uno que funciona a modo de visualización, como una potente intuición dirigida al principio o al todo de las cosas; una intuición convertida en lazo que apresa ideas de diferente calado, y entre todas, a la idealización misma, a la manera de ocultar cualquier tipo de experiencia o prueba, porque al fin y al cabo, experimentar es una puerta abierta a la falibilidad. Se trata de captar las verdades esenciales, no prescindibles, de las cosas, de la Historia, del hombre, del mundo, en definitiva.
Dice Rorty que hay una tradición en la cultura occidental que consiste en la búsqueda de la verdad con mayúscula -> la Verdad, como una idealización en sí misma que te permite obviar el mundo circundante y elucubrar sobre lo oculto o lo desconocido, sobre una expectativa que difícilmente va a presentarse cuando estés apegado a la cruda realidad material porque ésta impide, por su complejidad y su trasiego, centrar el esfuerzo requerido de modo objetivo.
Por qué es indispensable la noción de incondicionalidad. Lo digo porque hay quien piensa que si no hubiera o usáramos principios incondicionales, esto es, verdades necesarias, como las verdades universales de las que esos mismos sujetos piensan que son tan indispensables como útiles, si no hubiera ese tipo de principios, cómo es que decimos que hay cosas menos importantes que otras. Atención con el argumento, que es sólo un argumento.
Estamos situados en la disyunción exclusiva sobre si el ser humano es mostrado cumpliendo las pautas de una racionalidad normativa o, por el contrario, el hombre siempre procura hacerse con su entorno en su entorno.
Richard Rorty (1931-2007) en Philosophical Papers I (1996) considera a la objetividad no en un plano que aislado y libre del conglomerado social pueda tener modos propicios para progresar, no. Todo lo contrario: como el esfuerzo que supone el acuerdo mayor posible de una comunidad práctica que, en el mundo de la vida habermasiano, contenta y satisface el contexto intersubjetivo de sus miembros -> a más entramado social mayor posibilidad de poner en práctica un pensamiento objetivo o, de otra manera: a más acuerdo más objetividad.
Muchos dicen que ven claro las cosas. “Está claro” dicen, como si descubrieran un algo llamado “verdad”. Esto no puede dejarse caer así por que si, porque supondría que la verdad está fuera, ahí fuera, y hubiera que captarla de la misma manera que Platón decía que accedíamos a las ideas: con la ayuda de la razón. Estos clichés han dado pie a lo largo de la historia del hombre occidental a establecer creencias, ciertos estereotipos, que más de una vez le han supuesto malas pasadas.
Hay un apunte de Dewey que afirma que no hay una razón por la que el lenguaje dejara de ser solamente una práctica social para también tener el cometido de representar la realidad. O de otra manera: no hay nada que pueda justificar la afirmación de que el lenguaje tiene más de una función, máxime si hay una función que ya no depende de todos nosotros, los humanos, sino que se le atribuyen funciones que escapan al propio sentido común; como el de ser un instrumento ajeno a las relaciones humanas y, por tanto, no tener que ver con las reacciones a la conducta de los demás, dice Rorty.
Para qué los valores. El pensamiento de la derecha política siempre ha recurrido a ellos para justificar sus desmanes y practicar la consabida doble moral. Hace muchos años se decía que esos tipos con una mano robaban y con la otra se daban golpes de pecho. Valores incuestionables por sí mismos, y es por eso que no impiden que el sujeto moral los considere como bastiones, principios inapelables a los que se les debe la razón de ser y existir.
