Redacción •  Actualidad •  24/03/2022

Denuncian que el trazado elegido para la Autovía A-81 a su paso por Llerena perjudicaría a una Zona protegida y proponen alternativas

  • Ecologistas en Acción de Extremadura explica que hay otra opción de trazado que no afecta a la Zona protegida.
  • Señalan que el proyecto presentado contiene innumerables fallos y no han realizado la mayoría de estudios ambientales necesarios. Asimismo, no explican qué suelo se va a ocupar, qué recursos naturales se van a ver afectados, ni qué energía o que cantidad de agua se va a demandar.
  • La organización ecologista explica que no se prevén aumentos de tráfico que justifiquen esta autovía, a lo que se suma la subida de la gasolina en el futuro. Afirman que “no son criterios técnicos sino políticos en el interés de construirla” y apuestan por reforzar el tren convencional electrificado.
Denuncian que el trazado elegido para la Autovía A-81 a su paso por Llerena perjudicaría a una Zona protegida y proponen alternativas
Ecologistas en Acción de Extremadura ha presentado alegaciones con motivo del proyecto de la Autovía A-81 a su paso por Llerena. Hay varias opciones para este proyecto, entre ellas la C2 que pasa por el norte y atraviesa una Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA), o la C6 que pasa por el sur sin afectar a ningún espacio protegido. El Ministerio parece haber elegido la primera, algo con lo que esta organización no puede estar de acuerdo. Pero además, la documentación presentada para dicho proyecto carece de varios documentos importantes y de información necesaria. En otros casos la información resulta insuficiente, presenta datos incorrectos o valoraciones generales.
El Estudio de Impacto Ambiental presentado es “incompleto y deficiente”.
-No se aporta una descripción física detallada de la autovía y de las necesidades en cuanto al uso de la tierra, por lo que se desconoce su alcance. No se explica qué materiales se van a utilizar, qué suelo se va a ocupar, y qué recursos naturales se van a eliminar o se van a ver afectados. Tampoco se dice nada sobre la energía que va a demandar, ni los materiales y recursos naturales que se van a utilizar (deben incluirse el agua, la tierra, el suelo y la biodiversidad). Ni se informa sobre las tecnologías y las sustancias utilizadas, un asunto importante para saber si perjudicará a la salud y al medioambiente. Todos estos aspectos deberían constar, como obliga la Ley de Evaluación Ambiental.
-El inventario ambiental es incompleto. No se adjuntan planos para ver cómo afectará a cada tramo ni se identifican todas las unidades afectadas, por ejemplo el número de encinas que se eliminarán, las hectáreas ocupadas de hábitat,  etc. Igualmente, no se aportan análisis respecto al cambio climático, la población, la salud humana, o los bienes materiales. Tampoco han descrito la situación medioambiental y, según la legislación, cuando el proyecto pueda causar a largo plazo una modificación de las masas de agua superficial o subterránea que impida su estado o lo deteriore, se evaluarán sus repercusiones. Una autovía de estas características, que atraviesa varios cursos de agua y acuíferos, debería hacerlo.
Por otra parte, la valoración de Impacto medioambiental es “muy deficiente” ya que:
-No se aportan números, se limitan a dar unas valoraciones finales de carácter general, cuando los datos deben ser datos mesurables. El análisis es inservible ya que no detalla de qué manera afectará al entorno, ni da motivos que las justifiquen. La ley exige una valoración de impactos para cada una de las alternativas; pues bien, no ha sido realizada. De igual manera, no se han estudiado las acciones según la normativa en cuanto a la construcción y existencia del proyecto, el uso de recursos naturales, la emisión de contaminantes, el ruido, vibración y radiación; y la eliminación y recuperación de residuos.

-El obligatorio Análisis de riesgos es “deficiente” en cuanto a los datos de los riesgos o su repercusión en el medioambiente (por ejemplo, la naturaleza y la magnitud de las emisiones de gases de efecto invernadero). Empezando porque dicho análisis es meramente teórico, al no haberse realizado un estudio sobre terreno.  Esto se hace evidente cuando miden impactos sobre la flora. Se presentan “pocas medidas preventivas y correctoras”, teniendo en cuenta la cantidad de espacios naturales protegidos a los que afectaría la autovía. Como consecuencia de todo ello, el Plan de Vigilancia Ambiental “resulta inaceptable”.

Llama la atención que se cite la presencia de especies protegidas, pero que no se haya hecho trabajo para identificarlas en las cercanías al tramo de la autovía. Se desconoce cuántos árboles van talar, entre las especies de la zona encontramos encinas, alcornoques, fresnedas, álamos, etc. Así, por ejemplo, en Llerena parece que se elimina una plantación de pinar con alto valor ecológico. El trazado propuesto para la Autovía A-81 afecta a un total de 14 hábitats de interés comunitario pero no se ha hecho un estudio sobre nada de esto. Tampoco sobre las especies de fauna protegidas.

La autovía atravesaría tres Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPAs) y cuatro Áreas Importantes para las aves. A la altura de Azuaga está presente una de las mayores poblaciones de sisón común (especie en peligro de extinción) de Extremadura, además de especies muy protegidas como la avutarda o la ganga ortega. En el tramo entre Llerena y Berlanga hay avutardas, sisones y gangas ortega. Al no hacerse un estudio serio, no se han identificado tampoco áreas de alimentación de grullas o dormideros de aves protegidas como el milano real. Es necesario un estudio formal (fragmentación del hábitat, molestias por ruido, riesgo de atropellos, etc.)

Tampoco han informado de cómo perjudicaría la autovía a los mamíferos si se construye por esta zona: En este caso, una especie tan señera como el lince ibérico, que vive en el río Matachel, no ha sido evaluada. Las autovías son la principal causa de mortalidad del lince, especialmente de los jóvenes en etapa de dispersión a lo largo del territorio. También hay presencia de murciélagos muy protegidos en los alrededores, así como de  anfibios y reptiles. Es preciso señalar que una infraestructura de estas dimensiones alterará el movimiento de centenares de especies debido al efecto barrera que ejerce. Por tanto, se hace indispensable estudiar cómo afectaría a los animales y además detectar puntos críticos donde establecer corredores de paso.

Por otra parte, el estudio de afecciones a la Red Natura 2000 “está falto de rigor, dedica unas pocas líneas al tema y aporta unos planos muy generales”. No se han evaluado los efectos sinérgicos y acumulativos teniendo en cuenta otras infraestructuras cercanas: carreteras, vías ferroviarias, polígonos industriales, líneas de alta tensión, poblaciones, núcleos residenciales, gasoductos, etc. Por todo lo expuesto, Ecologistas en Acción considera que en este proyecto “se han primado únicamente criterios técnicos y económicos. Por tanto, se trata de un trazado no viable ambientalmente o, al menos, no justificado desde el punto de vista ambiental”.

La Dirección General de Carreteras también se decanta por la C2, cuyo trazado, situado al norte de Llerena, atraviesa 4 kilómetros de la ZEPA Campiña Sur – Embalse de Arroyo Conejo, y desecha la C6, que no la afecta.

Para sacrificar una zona especialmente protegida la ley exige que se den “razones imperiosas de interés público de primer orden”. Ecologistas en Acción considera que este no es el caso. La opción seleccionada tiene una de sus únicas bases en un informe de la Dirección General de Evaluación y Calidad Ambiental, “que no justificó ni razonó de forma suficiente” por qué era menor el impacto medioambiental del trazado al sur de Llerena que al norte. Por otra parte, el propio Estudio de Impacto Ambiental dice que: “la alternativa C6 no afecta a ningún área de nidos y cría ya que discurre por el exterior de la ZEPA, al sur de la localidad de Llerena. Sin embargo, las demás alternativas afectan a una parte de la ZEPA”. Esta ZEPA se designó por dos motivos “las dehesas por la invernada de Grulla y la gran diversidad de especies acuáticas que utilizan el embalse de Arroyo Conejos y su entorno”. Esta zona protegida también cuenta con importantes poblaciones de aves ligadas a la estepa, añade la organización ecologista.
Ecologistas en Acción afirma que “del expediente se deduce que la C6 no resta utilidad pública a la obra ni merma de ningún interés público”, pero en el proyecto de la autovía se deja claro que la C6 penaliza desde el punto de vista económico. Afirman que “parece que este es el motivo por el que se descarta, a pesar de que la C2 atraviesa transversalmente la zona protegida”. Según el propio estudio, la  C2 es dos kilómetros más corta, sin embargo en los 202 km hasta Espiel, “tal diferencia resulta mínima y no puede justificar la agresión a una ZEPA”. Además la C6 resulta más barata si se tiene en cuenta la sanción europea por no proteger las ZEPA.

Por último, Ecologistas en Acción quiere hacer notar que este proyecto de autovía no tiene en cuenta la crisis energética actual y futura provocada por haberse  traspasado ya el Pico del petróleo. Pero, aún más, ni siquiera se tiene en cuenta el incremento constante del coste de la energía, como el de la gasolina que estamos viviendo en las últimas semanas, así como el de los materiales de  infraestructura y mantenimiento. “El futuro sólo puede pasar por una disminución del tráfico rodado”. La organización ecologista explica que no se prevén aumentos de tráfico que justifiquen esta autovía, por tanto, considera que “no son criterios técnicos sino más bien políticos, los que subyacen en el interés de construirla”. Creen que este estudio tendría que haber contenido una comparativa de infraestructuras, que contemplara el tren convencional electrificado.

Por todo ello, Ecologistas en Acción de Extremadura solicita que no se autorice el proyecto de esta Autovía A-81 en todo el tramo presentado (Badajoz – Espiel), por no garantizar ni la integración ambiental y por no poder demostrar que no afectará al entorno, flora y fauna, al presentarse un estudio de impacto ambiental inadmisible en contenido y forma.

Ecologistas en Acción Extremadura /