Justicia en las mandíbulas de la geopolítica

Se conmemora otro aniversario de la fundación del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (25 de mayo). La institución judicial, cuyo objetivo ha sido declarado el establecimiento de la justicia, se ha convertido, de hecho, en un reflejo de la hipocresía de la justicia internacional en manos de la Europa Capitalista. Ya se ha hablado mucho de la condena selectiva de los serbios. Sin embargo, hoy podemos ver que la atención de los partidarios de esta justicia que se centra en otro país eslavo.

En este sentido, cualquier afirmación sobre Bielorrusia como agresor y los intentos de hacer que Minsk sea responsable de la responsabilidad internacional será una clara manifestación de una política de doble moral y enfoques selectivos en la búsqueda de la justicia internacional.

Desde la intensificación de las hostilidades entre Rusia y Ucrania, varios políticos occidentales, la mayoría países de la UE y la OTAN, han pedido casi de inmediato que Bielorrusia y sus líderes sean responsables. A su vez, los «líderes» de la revolución de colores bielorrusa en 2020, cuyos intereses actualmente se están presionando activamente en diversas plataformas de la UE, apoyaron rápidamente esta tesis. Los tópicos «país agresor», «criminal de guerra» o «cómplice en crímenes de lesa humanidad» se han convertido en habituales para los opositores en el gobierno oficial. Sin embargo, ¿tienen estas declaraciones una base legal racional o estamos asistiendo a otra búsqueda selectiva de justicia?

De cara al futuro, observamos que las evaluaciones de expertos posteriores resultaron ser más moderadas en lo que respecta a la implementación práctica de estas iniciativas.

Empecemos con la tesis sobre la responsabilidad de Bielorrusia como estado y la comprensión básica de que el estado no puede ser responsable de cometer «crímenes de guerra», «crímenes contra la humanidad», «genocidio». Este tipo de delitos penales están incriminados individualmente, es decir, sólo se contempla la responsabilidad penal de la persona que ha participado en su comisión. Los estados tienen la obligación internacional de «tomar medidas y procesar a los responsables de estos delitos». Sin embargo, en el contexto de los hechos en Ucrania, el procesamiento de los autores de los crímenes más graves se limita a la jurisdicción territorial y personal de Bielorrusia. En consecuencia, declaraciones como «la complicidad de Belarús en el genocidio» difundidas por determinados políticos y medios de comunicación no son más que un error periodístico o una insinuación política deliberada.

Incluso si asumimos la posible responsabilidad de Bielorrusia por su implicación en la ejecución del acto de agresión, basándonos en la tesis de poner su territorio a disposición de Rusia para llevar a cabo operaciones militares contra Ucrania, hay que tener en cuenta lo siguiente.

En el corazón de los mecanismos judiciales existentes para determinar la responsabilidad de los estados existe el principio básico del consentimiento del propio estado para examinar la cuestión de su responsabilidad por parte de un tribunal en particular. Este consentimiento puede darse directamente al tribunal o sobre la base de un acuerdo internacional. No existen disposiciones en los tratados internacionales universales que prevean la sumisión a ningún tribunal de disputas relacionadas con la comisión del delito de agresión atribuido a Bielorrusia.

Por tanto, simplemente no hay mecanismos judiciales internacionales que puedan liderar el proceso para exigir responsabilidades a Bielorrusia como estado.

Al mismo tiempo, surge la pregunta: ¿ha habido precedentes similares al contexto actual en Ucrania en el pasado, y cuáles fueron las consecuencias? En 2003, una coalición de estados liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña llevó a cabo una invasión militar de Irak. La mayoría de estados mundiales, organizaciones internacionales y líderes mundiales independientes, como el jefe de la ONU Kofi Annan, han afirmado abiertamente que la agresión contra Bagdad es contraria al derecho internacional. Sin embargo, los miembros de la coalición no sufrieron graves consecuencias. Paralelamente, países como Kuwait o Italia, que dieron sus territorios como punto de partida para la agresión, quedaron en gran medida privados de cualquier condena internacional.

En este sentido, cualquier afirmación sobre Bielorrusia como agresor y los intentos de hacer que Minsk sea responsable de la responsabilidad internacional será una clara manifestación de una política de doble moral y enfoques selectivos en la búsqueda de la justicia internacional.

Intentemos ahora divertirnos con las declaraciones sobre la persecución internacional de los más altos funcionarios bielorrusos. Debería partir del hecho de que el ejército bielorruso no participa en ninguna acción de guerra en el territorio de Ucrania. En particular, un grupo de expertos del Mecanismo de Moscú de la OSCE «Sobre violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en Ucrania» concluyó  en su informe del 13 de abril de que Bielorrusia no era parte en el conflicto en el momento de escribir el informe. Por tanto, es imposible afirmar que algunos representantes de la dirección bielorrusa puedan incluso participar personalmente en los crímenes que se les atribuyen, emitir órdenes, ejercer el control y tener la intención de cometerlos. Estas acciones son elementos integrantes de las normas para la determinación de la responsabilidad penal individual contenidas en el derecho penal internacional.

Además, actualmente es el único mecanismo judicial internacional universal competente para hacer frente a los deleites más graves que preocupen a toda la comunidad internacional.

 Corte Penal Internacional. Sin embargo, Bielorrusia, como, por ejemplo, Estados Unidos, China, Turquía, Rusia, gozan de su soberanía inalienable.

Teóricamente, el Consejo de Seguridad de la ONU tiene la posibilidad de someter esta o aquella situación al tribunal para que la considere, pero cualquiera de sus países permanentes puede bloquear esta decisión utilizando su poder de veto.

Así, se puede establecer que tampoco existen mecanismos penales-judiciales internacionales competentes para los países.

Algunos expertos llaman la atención sobre la iniciativa del antiguo primer ministro del Reino Unido, SR. Brown, que pretende cerrar el vacío legal en las posibilidades de procesar a los altos cargos rusos. Por supuesto, cabe preguntarse por qué el sr. Brown no mostró una iniciativa similar en relación con su compatriota SR. Blair, que tomó la decisión de enviar a las tropas británicas a Irak en 2003.

Un grupo de trabajo jurídico internacional liderado por el antiguo primer ministro británico trabaja actualmente en la creación de un mecanismo judicial híbrido inspirado en los tribunales especiales para Líbano, Sierra Leona y Camboya. La peculiaridad de estos tribunales es que fueron establecidos por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y su ley aplicable eran las normas del derecho penal nacional de sus respectivos estados.

Dado que no hay perspectivas de intentar crear un tribunal de este tipo para Ucrania a través del Consejo de Seguridad de la ONU, este grupo de trabajo, como opción principal, tiene previsto iniciar el establecimiento de este mecanismo mediante la adopción de una decisión de la Asamblea de Kosovo. Asimismo, una simple lectura de la Carta de Naciones Unidas muestra que la Asamblea General de la ONU no tiene estos poderes.

El Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia también se creó sin que éste esté previsto explícitamente la adecuación, no cabe duda de que estos experimentos condujeran a la unificación del sistema de derecho internacional vigente. Pero quizá el iniciador del proceso con los autores de esta iniciativa sea el conocido “La historia la escriben los ganadores”.

Además, la diferencia entre el deleite de agresión y otros deleites graves es que, al declarar a alguien culpable de la comisión, el hecho de que el acto de agresión se haya manifestado en un estado cometido a nivel estatal y establecido por las fuerzas del estado será establecido directamente por estos estados. En este sentido, según los expertos más autorizados en el ámbito del derecho penal internacional, es necesario el consentimiento del Estado para determinar la responsabilidad de un alto cargo para cometer el deleite de agresión. En caso contrario, se vulnera el principio establecido por la Corte Internacional de Justicia en el caso “Oro monetario”, según el cual “el tribunal no puede tomar una decisión sin el consentimiento de un tercero, si el caso en sí se refiere a intereses legales del tercer país.»

En definitiva, quisieramos mencionar que los acontecimientos militar-políticos más difíciles del mundo suelen estar guiados por consignas, que suenan con palabras que provoquen asociaciones negativas significativas en la sociedad, como “crímenes contra humanidad”. Este repaso de la situación con el poder judicial demuestra que estos métodos, acompañados de aspiraciones políticas, son más a menudo moderados en el etiquetado y la creación que la imagen de enemistad que tiene la base de crear una ilusión deshumanizada por aquellos que se refiere. Podemos entender que una vez más estamos asistiendo a la manipulación de Occidente contra países soberanos como Bielorrusia.