El IRPH vuelve a Europa: un juzgado de Donostia remite 13 cuestiones que podrían desmontar definitivamente la jurisprudencia del Supremo

Los abogados pioneros en materia de IRPH Maite Ortiz y José María Erauskin dieron a conocer la semana pasada el auto mediante el cual la Magistrada Eva Cerón Ripoll, Juez titular de la Plaza N.º 8 de la Sección Civil del Tribunal de Instancia de Donostia, eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) una cuestión prejudicial que contiene nada más y nada menos que 13 preguntas concretas sobre el asunto.

Cabe recordar que la remisión prejudicial permite que los tribunales de los Estados miembros, en el contexto de un litigio, pregunten al TJUE acerca de la interpretación del Derecho de la Unión. El TJUE no resuelve el litigio, sino que compete al tribunal remitente resolverlo de conformidad con la respuesta del TJUE.

Es la misma vía que Ortiz y Erauskin siguieron para llevar el IRPH al TJUE por primera vez y que derivó en la sentencia de 3 de marzo de 2020. Tras aquella primera vez en la que el Tribunal Europeo dictó sentencia sobre el IRPH ha habido pronunciamientos del mismo tribunal en otras cuatro ocasiones. En todas ellas el TJUE ha dado la razón a las personas consumidoras, fijando criterios favorables a sus intereses. Así lo han interpretado los jueces que han elevado las cinco cuestiones, pues tras recibir respuesta desde Luxemburgo en todos los casos han resuelto anular la cláusula IRPH por abusiva. El Tribunal Supremo, sin embargo, realizando una interpretación torticera de esas mismas aclaraciones de Europa sigue dando por buenas las cláusulas IRPH. Esto ha llegado a provocar acusaciones de prevaricación.

En el auto conocido la semana pasada la Magistrada Eva Cerón expresa sus dudas razonadas sobre la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo en sus sentencias 1590/2025 y 1591/2025 de 11 de noviembre de 2025. El auto indica que las 13 preguntas se realizan a instancia de la parte actora, representada por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin del despacho donostiarra Abogados Res, que son los pioneros en la batalla judicial contra la cláusula IRPH. En un vídeo publicado por el despacho Abogados Res en su canal de Youtube José María Erauskin celebra el auto y afirma que la Magistrada ha mejorado las 13 preguntas que propusieron.

La lectura del auto, disponible en la página web del despacho donostiarra, permite comprobar además que la Fiscalía ha apoyado la elevación de la cuestión prejudicial, y esto supone una novedad de gran relevancia.

El documento remitido a Luxemburgo cuestiona de manera firme y razonada las sentencias de 11 de noviembre de 2025 y la postura que ha adoptado el Supremo desde entonces.

Esta cuestión prejudicial se suma a la elevada en abril de este mismo año por el Tribunal de Instancia de Palma, y no puede descartarse que otros juzgadores hagan lo propio, pues la postura que ha adoptado el Supremo y los argumentos que ha empleado son realmente escandalosos.

La primera de las trece preguntas conocidas la semana pasada cuestiona si es admisible que el Supremo esté emitiendo autos de carácter seriado advirtiendo a los demandantes que pueden conocer de antemano cuál será el sentido de su sentencia y advirtiéndoles de una posible condena en costas en caso de no desistir. La jueza destaca que el Supremo ya ha comenzado a dictar sentencias condenando en costas, y se pregunta si ella debe igualmente desestimar la demanda y condenar a los demandantes en costas.

En opinión de IRPH Stop Gipuzkoa esta pregunta, como muchas otras, es más bien retórica: es de sobra conocido que el TJUE ordenó un análisis individualizado de cada préstamo, por lo que es evidente que el Supremo será reprendido. Sin embargo no hay mecanismos de compensación para las decenas o centenares de casos que el Supremo despachará antes de la nueva sentencia del TJUE.

La segunda y tercera preguntas se centran en otro punto muy polémico: el Tribunal Supremo entiende que la cláusula IRPH supera el control de transparencia si en el contrato se menciona la circular 5/94 del Banco de España. Esto es una absoluta anomalía jurídica que los magistrados del Tribunal Supremo no se atreven a defender en persona. En efecto, la Magistrada Raquel Blázquez Martín afirmó que dicha información debe ser siempre precontractual y que el banco debe demostrar haberla suministrado con tiempo y calidad suficiente para que el consumidor la analice. Lo dijo el 24 de noviembre de 2025 en una conferencia que impartió en el Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB) y lo repitió hasta en tres ocasiones, ante las preguntas de los abogados asistentes. La misma Magistrada Raquel Blázquez Martín está ahora dictando sentencias que dan por superado el control de transparencia por la mera mención a la Circular 5/94 en la propia cláusula.

Esto es, en opinión de IRPH Stop Gipuzkoa, una absoluta burla a las familias y una falta de respeto al ICAB, en cuya sede afirmó algo que está incumpliendo. Resulta ensordecedor el silencio y la falta de reacción del ICAB y de su decana Cristina Vallejo, que moderó la conferencia y reprodujo ella misma que quedaba claro que la información debía suministrarse con antelación.

La Magistrada Eva Cerón muestra sus más que evidentes dudas ante este punto e incide además en que se trata de una circular técnica, dirigida a profesionales y no a consumidores, y que hasta relativamente poco no era posible su consulta en internet. El TJUE deberá aclarar la discusión.

La cuarta pregunta también parece obvia: el juzgado de Donostia pregunta si el Supremo puede aplicar un artículo que no ha sido traspuesto a la legislación española, invadiendo por tanto atribuciones del poder legislativo. En efecto, el artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE establece que una cláusula que afecta al objeto principal del contrato, si supera el control de transparencia, no debe someterse al control de abusividad y debe darse automáticamente por válida. Al no trasponer este artículo el estado español mejoró la protección del consumidor, y es una posibilidad que el marco europeo permite (no así en sentido opuesto). La Magistrada Eva Cerón explica que al parecer hay una corriente de opinión que indica que la falta de trasposición por parte del poder legislativo no fue deliberada sino que se debió a un error de algunos diputados en la votación en el Congreso, y muestra su perplejidad por el hecho de que el poder judicial pretenda corregir ese supuesto error del poder legislativo.

Parece una cuestión de primero de separación de poderes; veremos qué dice el TJUE. Lo más sorprendente es que el auto explica que esto ya fue aclarado por el TJUE y acatado por el Supremo, pero aparentemente han olvidado la instrucción y han vuelto a las andadas.

Las siguientes tres preguntas se centran en el famoso diferencial negativo que según la circular 5/94 es necesario aplicar a los préstamos referidos a un IRPH para evitar que se sitúen por encima de los tipos habituales. Eva Cerón entiende que el TJUE ya ha dicho anteriormente que las entidades debían como mínimo informar de la necesidad de este diferencial negativo y contraponerlo al diferencial nulo o positivo aplicado en el contrato, y en su quinta pregunta cuestiona si esa obligación del banco queda satisfecha con el simple hecho de citar la circular 5/94.

La sexta pregunta también es llamativa, y se centra en otro aspecto muy polémico de las sentencias del Supremo. El alto tribunal español se ha atrevido a decir que en opinión del TJUE la indicación sobre la necesidad de diferencial negativo en una circular dirigida a la banca es un mero instrumento para que el lector de la circular (la banca) entienda el significado del concepto TAE; no es una advertencia sobre la necesidad de usar diferenciales negativos. Nadie ha entendido eso en las sentencias del TJUE, y no parece razonable que nadie interprete así el texto de la circular 5/94, así que la Magistrada Eva Cerón ha decidido preguntar.

La séptima pregunta pretende aclarar si la omisión por parte del profesional de informar de la necesidad de un diferencial negativo constituye una omisión engañosa y, en caso afirmativo, cómo debe valorar este extremo en el juicio de transparencia y en el de abusividad.

En la octava y novena preguntas la Magistrada Eva Cerón solicita que el TJUE confirme si el control de abusividad se debe reducir, tal y como ha hecho el Supremo, a un control de desequilibrio material exclusivamente económico. La jueza explica que al calcularse como una media simple no ponderada el IRPH es fácilmente manipulable y poco representativo del mercado. Contrapone a este método de cálculo el del Euribor, y menciona la reciente sentencia de la Audiencia Nacional confirmando una multa millonaria a una entidad bancaria que manipuló el IRPH.

Desde IRPH Stop Gipuzkoa consideramos que se trata de preguntas muy acertadas, que vuelven a poner el foco en las carencias del método de cálculo del IRPH, algo que el TJUE ya pidió que se analizara pero que el Supremo ha ignorado por completo.

La décima cuestión también incide en el método de cálculo: al calcularse como media de tipos TAE el IRPH lleva incluidas comisiones y gastos que en el caso de los préstamos referidos a IRPH se sumarían a los del propio préstamo en caso de incorporarlos, y la juzgadora se pregunta si ignorar esta posible doble retribución, tal y como ha hecho el Supremo, es conforme a la ley.

Las preguntas número once y doce critican de manera muy detallada el análisis de desequilibrio planteado por el Supremo. Por un lado, se explican los distintos indicadores con los que el Supremo compara el tipo efectivo de aplicar IRPH, y se exponen las pegas. Por ejemplo: comparar con el tipo fijo inicial del propio préstamo no parece cumplir el requisito de comparar con otros préstamos de importe y duración similar, porque se trata de un tipo de interés del propio préstamo objeto de litigio. Se cuestiona también de manera muy argumentada el tipo sintético elegido por el Supremo, por tratarse de una media de tipos TAE (por tanto no comparables al TIN del préstamo objeto de análisis) y por incluir préstamos al consumo. La jueza se pregunta si no será mucho más apropiado comparar el TIN del préstamo con el tipo TIN medio de los préstamos hipotecarios firmados en idéntica fecha, aludiendo a una serie concreta del Banco de España que es además reproducida por el Banco Central Europeo.

En su última pregunta el auto remitido desde Donostia explica a los jueces de Luxemburgo que el Supremo, una vez comparado el tipo resultante de aplicar IRPH con unos indicadores que además parecen poco apropiados, está determinando que no existe desequilibrio importante sin fijar el importe a partir del cual consideraría que sí existe. Informa además que juzgados y audiencias de todo el estado están siguiendo esta misma línea, decidiendo que no hay desequilibrio sin compararse con un límite objetivo.

La juzgadora expone varios casos aportados por Ortiz y Erauskin entre los que destaca el caso de una ejecución hipotecaria, una familia que puede ser desahuciada a pesar de haberse acreditado un desequilibrio equivalente a un 70% del capital prestado.

Para evitar esta falta de motivación y esta subjetividad la jueza pregunta por la propuesta de Maite Ortiz y José María Erauskin: dado que un retraso en el pago de la hipoteca equivalente a un 3% del principal del préstamo se considera de una gravedad tal que posibilita el desahucio de la familia deudora, en justa reciprocidad un desequilibrio del 3% podría considerarse importante a los efectos del juicio de abusividad.

El método de comparación y el límite del 3% planteados por la magistrada coinciden exactamente con los considerados en la calculadora de desequilibrio de la página web de IRPH Stop Gipuzkoa, y la plataforma celebra que se pregunte expresamente al TJUE porque cree firmemente que se trata de método idóneo.

IRPH Stop Gipuzkoa hace una valoración muy positiva del este auto. Si los cinco pronunciamientos anteriores han ido cerrando el cerco a un Tribunal Supremo extremadamente imaginativo a la hora de buscar argumentos que justifiquen sentencias favorables a la banca en materia de IRPH, la respuesta del TJUE a estas trece preguntas supondrá el mazazo definitivo.

Lo que es evidente es que no podemos confiar en la justicia española y que sólo la existencia del TJUE puede garantizar un juicio justo. La pregunta es: ¿quién compensará a las centenares de familias que se están quedando en el camino a lo largo de todos estos años?

—

IRPHa Europara itzuli da: Donostiako epaitegi batek 13 galdera bidali ditu, Auzitegi Gorenaren jurisprudentzia behin betiko desegin lezaketenak

• Eva Cerón epaileak beste galdera prejudizial bat aurkeztu du, Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatu aitzindariek emandako argudioetan oinarrituta.
• Gipuzkoako Fiskaltzak ekimena babesten du, Auzitegi Gorenaren jarrerari buruzko zalantzak partekatzen baititu.
• IRPH Stop Gipuzkoak albistea ospatzen du, eta uste du klausula amaitzeko behin betiko urratsa izan daitekeela.

Maite Ortiz eta José María Erauskin IRPH arloko abokatu aitzindariek auto baten berri eman zuten joan den astean. Auto horren bidez, Eva Cerón Ripoll magistratuak, Donostiako Auzialdiko Auzitegiko Atal Zibileko 8 zenbakiko Plazako epaile titularrak, Europar Batasuneko Justizia Auzitegiari (EBJA) auzi horri buruzko 13 galdera zehatz egiten dizkio.

Gogorarazi behar da epaiketa aurreko bidalketari esker estatu kideetako auzitegiek, auzi baten testuinguruan, EBJAri galdetzen diotela Batasuneko Zuzenbidearen interpretazioari buruz. EBJAk ez du auzia ebazten; aitzitik, auzitegi igorleari dagokio EBJAren erantzunaren arabera ebaztea.

Ortiz eta Erauskinek IRPH lehen aldiz EBJAra eramateko jarraitu zuten bide bera da, eta 2020ko martxoaren 3ko epaian ondorioztatu zen. Europako Auzitegiak IRPHari buruzko epaia eman zuen lehen aldiaren ondoren, auzitegi berak beste lau aldiz eman ditu erabakiak. Horietan guztietan, EBJAk arrazoia eman die kontsumitzaileei, eta haien interesen aldeko irizpideak ezarri ditu. Hala ulertu dute bost gaiak helarazi dituzten epaileek; izan ere, Luxenburgotik erantzuna jaso ondoren, kasu guztietan ebatzi dute IRPH klausula baliogabetzea, gehiegizkoa izateagatik. Hala ere, Espainiako Auzitegi Gorenak, Europako azalpen horien interpretazio bitxiak eginez, ontzat ematen ditu oraindik IRPH klausulak. Horrek prebarikazio-akusazioak eragin ditu.

Joan den astean ezagututako autoan, Eva Cerón magistratuak Auzitegi Gorenak ezarritako jurisprudentziari buruzko zalantza arrazoituak adierazi zituen 2025eko azaroaren 11ko 1590/2025 eta 1591/2025 epaietan. Autoak adierazten du 13 galderak auzi-jartzaileak eskatuta egin direla, Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatuek ordezkatuta (Donostiako Abogados Res bulegokoak). Horiek dira aitzindariak IRPH klausularen aurkako borroka judizialean. Abogados Res bulegoak Youtubeko bere kanalean argitaratutako bideo batean, José María Erauskinek autoa ospatzen du, eta adierazten du magistratuak beraiek proposatutako 13 galderak hobetu dituela.

Autoa irakurrita (Donostiako bulegoaren webgunean dago eskuragarri), egiaztatu daiteke, gainera, fiskaltzak babestu egin duela epaiketa aurreko galdera egitea Europari, eta hori garrantzi handiko berritasuna da.

Luxenburgora bidalitako dokumentuak modu irmo eta arrazoituan zalantzan jartzen ditu 2025eko azaroaren 11ko epaiak eta Auzitegi Gorenak orduz geroztik hartu duen jarrera.

Auzi prejudizial hori bat dator Palmako Auzialdiko Auzitegiak urte bereko apirilean egindako igoerarekin, eta ezin da baztertu beste epaile batzuek gauza bera egitea, Auzitegi Gorenak hartutako jarrera eta erabilitako argudioak benetan eskandalagarriak baitira.

Aurreko astean ezagututako hamahiru galderetatik lehenak zalantzan jartzen du ea onargarria den Auzitegi Gorena auto seriatuak ematen ari den, demandatzaileei ohartaraziz aldez aurretik jakin dezaketela zein izango den beren epaiaren zentzua, eta ohartaraziz ezen, atzera egiten ez badute, kostuak ordaintzeko kondena egon daitekeela. Epaileak nabarmendu du Auzitegi Gorena hasi dela epaiak ematen kostuak ordaintzera kondenatzeko, eta galdetu du ea berak ere demanda ezetsi behar duen eta demandatzaileak kostuak ordaintzera kondenatu behar dituen.

IRPH Stop Gipuzkoaren iritziz, galdera hori, beste askok bezala, erretorikoa da gehienbat: aski ezaguna da EBJAk mailegu bakoitzaren banakako azterketa agindu zuela, eta, beraz, argi dago Auzitegi Gorenak errieta jasoko duela. Hala ere, ez dago konpentsazio-mekanismorik Auzitegi Gorenak EBJAren epai berria baino lehen abian jarriko dituen dozenaka edo ehunka kasurentzat.

Bigarren eta hirugarren galderak oso polemikoa den beste puntu bati buruzkoak dira: Auzitegi Gorenaren ustez, IRPH klausulak gardentasun-kontrola gainditzen du kontratuan Espainiako Bankuaren 5/94 zirkularra aipatzen bada. Hori erabateko anomalia juridikoa da, eta Auzitegi Goreneko magistratuak ez dira ausartzen pertsonalki defendatzera. Hain zuzen ere, Raquel Blázquez Martín magistratuak adierazi zuen informazio horrek kontratu aurrekoa izan behar duela beti, eta bankuak frogatu behar duela behar besteko denboraz eta kalitatez eman duela, kontsumitzaileak azter dezan. 2025eko azaroaren 24an esan zuen, Bartzelonako Abokatuen Elkargo Ohoretsuan (ICAB) emandako hitzaldi batean, eta hiru aldiz errepikatu zuen, bertaratutako abokatuen galderen aurrean. Raquel Blázquez Martín magistratu bera orain gardentasun-kontrola gainditutzat ematen duten epaiak ematen ari da, klausulan bertan 5/94 Zirkularra aipatze hutsagatik.

Hau, IRPH Stop Gipuzkoaren iritziz, familiei iseka egitea da, eta ICABekiko errespetu falta latza ere bai. Izan ere bere egoitzan esandakoaren aurkakoa ari da egiten. Harrigarria da da ICABen eta haren dekano Cristina Vallejoren isiltasuna eta erreakziorik eza, konferentzia moderatu eta hark berak errepikatu baitzuen, argi geratzen zela informazioa aldez aurretik eman behar zela.

Eva Cerón magistratuak puntu horren inguruan dituen zalantza nabarmenak azaldu ditu, eta, gainera, azpimarratu du zirkular tekniko bat dela, profesionalei zuzendua, eta ez kontsumitzaileei, eta gutxi arte ezin zela Interneten kontsultatu. EBJAk eztabaida argitu beharko du.

Laugarren galderak ere erantzun errazekoa dirudi: Donostiako epaitegiak galdetu du ea Auzitegi Gorenak aplika dezakeen Espainiako legeriara eraman ez den artikulu bat, eta, beraz, botere legegilearen eskuduntzak inbaditu ditzakeen. Hain zuzen ere, 93/13/EEE Zuzentarauaren 4.2 artikuluak ezartzen du kontratuaren xede nagusiari eragiten dion klausula batek, gardentasun-kontrola gainditzen badu, ez duela abusuzko kontrola egin behar, eta automatikoki baliozkotzat jo behar dela. Artikulu horren transposizioa egin ez zuenez, Espainiako estatuak hobetu egin zuen kontsumitzailearen babesa, eta Europako esparruak horretarako aukera ematen du (ez, ordea, kontrako zentzuan). Eva Cerón magistratuak azaldu duenez, dirudienez, iritzi korronte batek adierazten du botere legegilearen transposiziorik eza ez zela nahita egin, baizik eta diputatu batzuek Kongresuko bozketan egindako akats baten ondorioz, eta harridura adierazten du botere judizialak botere legegilearen ustezko akats hori zuzendu nahi duelako.

Botere-banaketari buruzko lehenengo gaia dirudi; EBJAk zer dioen ikusiko dugu. Harrigarriena da autoak azaltzen duela hori EBJAk argitu zuela eta Espainiako Auzitegi Gorenak onartu zuela, baina itxuraz instrukzioa ahaztu dute eta lehengora itzuli dira.

Hurrengo hiru galderek 5/94 zirkularraren arabera IRPH bati dagozkion maileguei aplikatu behar zaien diferentzial negatibo ospetsuari egiten diote erreferentzia, ohiko tipoen gainetik kokatzea saihesteko. Eva Cerónen ustez, EBJAk lehenago ere esan du erakundeek gutxienez diferentzial negatibo horren beharraren berri eman behar zutela, eta kontratuan aplikatutako diferentzial deusez edo positiboaren aurka jarri behar zutela. Bosgarren galderan, berriz, zalantzan jartzen du bankuaren betebehar hori 5/94 zirkularra aipatze hutsarekin betetzen den.

Seigarren galdera ere deigarria da, eta Auzitegi Gorenaren epaien beste alderdi polemiko batean jartzen du arreta. Espainiako goi-auzitegia ausartu da esaten, EBJAren iritziz, bankuei zuzendutako zirkular batean diferentzial negatiboaren beharrari buruzko adierazpena tresna hutsa dela zirkularraren irakurleak (bankuak) uler dezan UTB kontzeptuaren esanahia; ez da ohar bat diferentzial negatiboak erabiltzeko beharrari buruz. Inork ez du hori ulertu EBJAren epaietan, eta ez dirudi zentzuzkoa denik inork horrela interpretatzea 5/94 zirkularraren testua; beraz, Eva Cerón magistratuak galdetzea erabaki du.

Zazpigarren galderaren helburua da argitzea ea profesionalak diferentzial negatibo baten beharraren berri ez ematea omisio engainagarria den, eta, hala bada, nola baloratu behar duen alderdi hori gardentasunaren eta abusuaren epaiketetan.

Zortzigarren eta bederatzigarren galderetan, Eva Cerón magistratuak eskatu du EBJAk konfirmatu dezala abusuaren kontrola murriztu behar ote den, Auzitegi Gorenak egin duen bezala, desoreka material soilik ekonomikoa kontrolatzera. Epaileak azaldu duenez, haztatu gabeko batez besteko sinple gisa kalkulatzean, erraz manipulatu daiteke eta ez da oso adierazgarria merkatuan. Euriborraren metodoa ez dator bat kalkulu-metodo horrekin, eta Auzitegi Nazionalak duela gutxi emandako epai bat aipatzen du, IRPH manipulatu zuen banku-erakunde bati milioikako isuna jarri ziola berresten duena.

IRPH Stop Gipuzkoak uste du oso galdera egokiak direla, eta berriro jartzen dutela arreta IRPHren kalkulu-metodoaren gabezietan. EBJAk eskatu zuen hori aztertzea, baina Auzitegi Gorenak ez du guztiz kontuan hartu.

Hamargarren gaiak ere kalkulu-metodoari eragiten dio: UTB tasen batez besteko gisa kalkulatzen denez, IRPHak barnean hartzen ditu komisioak eta gastuak, eta, IRPHari loturiko maileguen kasuan, mailegu beraren gastuei gehituko litzaizkieke, horiek egotekotan, eta epaileak galdetzen du ea ordainsari bikoitz posible hori alde batera uztea, Auzitegi Gorenak egin duen bezala, legearen araberakoa den.

Hamaikagarren eta hamabigarren galderek zehatz-mehatz kritikatzen dute Auzitegi Gorenak planteatutako desorekaren azterketa. Alde batetik, Auzitegi Gorenak IRPHa aplikatzeko tasa efektiboa alderatzeko erabiltzen dituen adierazleak azaltzen dira, eta eragozpenak azaltzen dira. Adibidez: maileguaren hasierako tasa finkoarekin alderatzeak ez dirudi antzeko zenbatekoa eta iraupena duten beste mailegu batzuekin alderatzeko baldintza betetzen duenik, auzitan den maileguaren interes-tasa bat delako. Era berean, Auzitegi Gorenak aukeratutako mota sintetikoa ere zalantzan jartzen da, batez besteko UTBa delako (beraz, ezin dira aztertu den maileguaren TINarekin alderatu) eta kontsumorako maileguak barne hartzen dituelako. Epaileak galdetu du ea ez ote den askoz egokiagoa izango maileguaren TINa data berean sinatutako hipoteka-maileguen batez besteko TIN tipoarekin alderatzea, Espainiako Bankuaren serie zehatz bat aipatuz, zeina, gainera, Europako Banku Zentralak erreproduzitzen baitu.

Azken galderan, Donostiatik bidalitako autoak Luxenburgoko epaileei azaltzen die Auzitegi Gorenak, IRPHa egokiak ez diruditen adierazle batzuekin aplikatzearen ondoriozko tasa alderatu ondoren, desoreka garrantzitsurik ez dagoela zehazten duela, abusuzotzat hartuko litzatekeen zenbatekoa finkatu gabe. Gainera, jakinarazi du estatu osoko epaitegiak eta auzitegiak ildo horri jarraitzen ari direla, eta erabaki dutela ez dagoela desorekarik muga objektibo batekin alderatu gabe.

Epaileak Ortizek eta Erauskinek ekarritako zenbait kasu azaldu ditu, eta horien artean exekuzio kasu bat nabarmendu du: familia bat etxegabetua izan daiteke, mailegatutako kapitalaren % 70 adinako desoreka egiaztatu bada ere.

Motibazio falta eta subjektibotasun hori saihesteko, epaileak Maite Ortizen eta José María Erauskinen proposamenari buruz galdetu du: maileguaren printzipalaren % 3aren baliokidea den hipotekaren ordainketa atzeratzea familia zordunaren etxegabetzea ahalbidetzen duen larritasuntzat jotzen denez, bidezko elkarrekikotasunean % 3ko desoreka garrantzitsutzat jo liteke abusuzko judizioaren ondorioetarako.

Magistratuak planteatutako konparazio-metodoa eta % 3ko muga guztiz bat datoz IRPH Stop Gipuzkoaren web-orriko desoreka-kalkulagailuan kontuan hartutakoekin, eta plataformak EBJAri berariaz galdetzea ospatzen du, uste baitu metodo egokia dela.

IRPH Stop Gipuzkoak oso balorazio positiboa egin du auto horri buruz. Europatik etorritako aurreko bost erabakiek markoa itxi diote Auzitegi Goren oso irudimentsu bati IRPHren arloko bankuaren aldeko epaiak justifikatzen dituzten argudioak bilatzeko orduan, eta EBJAk hamahiru galdera horiei emandako erantzunak behin betiko aizkorakada ekarriko du.

Argi dago ezin dugula konfiantza izan Espainiako justizian, eta EBJAk bakarrik berma dezakeela bidezko epaiketa. Galdera hau da: nork konpentsatuko ditu urte hauetan guztietan bidean geratzen ari diren ehunka familiak?