DD.HH. Masacre escolar en Texas: “Al que le duele le duele”…
En América Latina -región de mayoría católica – hay un dicho muy mentado, en casos de funerales y rezos post mortuorios: “Al que le duele le duele y los demás son cafeceros”. Esta frase crítica, alude a quienes -sin empatía por el dolor de los deudos- van a dar el pésame con fines de socializar (‘ver y dejarse ver’) y tomar el café servido en las casas más humildes, en el marco de esas ceremonias. (1)
Esa misma percepción deja el desgano estatal estadounidense en el caso de la reciente masacre escolar en Texas. Familiares de las víctimas del tiroteo masivo, sufragaron los inesperados gastos fúnebres, gracias a que -de acuerdo al elvocero.com de este 31 de mayo, en declaraciones del gobernador de Texas, Greg Abbott- “un donante anónimo cubrió todos los gastos funerales del tiroteo masivo donde 19 niños y dos maestras perdieron la vida (…)”. (2)
El diario revela que “familiares de las víctimas han tenido que recurrir a fondos como crowdfunding para poder obtener recursos para gastos médicos y terapia tras la tragedia que vivieron el pasado martes en la escuela primaria Robb”. (sic). (2). Según independentespanol.com de este 29 de mayo, “Abbott confirmó” en “una rueda de prensa que una persona anónima se presentó y aportó US$175.000 dólares que se destinarán a los funerales” y que habría “servicios de salud mental” gratuitos. (3).
No obstante, el 21 de mayo pasado, univision.com informó que el presidente de EE.UU, Joseph Biden, firmó “una legislación para apoyar a Ucrania con otros $40.000 millones en asistencia estadounidense”, en el marco del conflicto armado actual. ¿Cabe hablar de derechos humanos? ¡Si! (4)
Para entrar en contexto, la más reciente masacre escolar ocurrida en Uvalde, Texas, Estados Unidos (EE.UU), se enmarca en un Estado con una de sus ciudadanas –designada actualmente en la dirección Ejecutiva de la Unicef, siendo su país, el único –en todo el planeta- que no ha ratificado la Convención Internacional de los Derechos del Niño (CIDN), (1989). ¿Cómo se debe entender eso? (5).
¿Cómo se explica una política financiera estatal en favor de una causa bélica, frente a la donación de un alma caritativa “anónima” que se apiadó de las víctimas de una tragedia ya repetida, que discurre entre el bullying, la masacre, el negocio de las armas y una política estatal –única en el mundo- que evita comprometerse con la infancia y la adolescencia de sus propios conciudadanos, negando su ratificación a la CIDN?
Usted entra a Unicef.es, y de inmediato sale un aviso: “hazte socio”… y seguidamente este mensaje: “No hay causa que merezca más alta prioridad que la protección y el desarrollo del niño, de quien dependen la supervivencia, la estabilidad y el progreso de todas las naciones y, de hecho, de la civilización humana”. “Plan de acción de la Cumbre Mundial a favor de la Infancia”. (sic). (6).
Esta web sostiene que, la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) “es el tratado más ratificado de la historia y los 195 Estados que la han ratificado tienen que rendir cuentas sobre su cumplimiento al Comité de los Derechos del Niño”. Y advierte: “Su aplicación es obligación de los gobiernos, pero también define las obligaciones y responsabilidades de otros agentes como los padres, profesores, profesionales de la salud, investigadores y los propios niños y niñas”. (6).
En humanium.org, detallan el progreso de la CIDN en relación con su ratificación por parte de los Estados, recordando que este tratado entró en vigor en 1990, marcando “el inicio de algo nuevo y extraordinario; los niños fueron vistos como titulares de derechos, más que como sujetos de derechos humanos”. Y sustancian: “En lugar de un enfoque asistencialista de los niños en el que solo son objeto de buenos cuidados, ahora se les considera seres humanos e individuos con sus propios derechos”. (Unicef, s/f)”. (7).
Agregan que “el argumento es que, al permitir que los niños sean considerados titulares de derechos, los padres ya no pueden tomar ninguna decisión por ellos y esencialmente se les da el derecho a rebelarse contra sus padres (Killbourne, 1998). Sin embargo, si se examina la Convención con más detenimiento, queda claro que este argumento se basa en un mal entendido”. (Oppier, 2021, s/n). (7).
En este artículo, firmado por Yunus Oppier, traducido por Marta Ancín y revisado por Inés María Campillo, actualizado el 16 de diciembre de 2021, refieren que “el Senado estadounidense cree que la CDN podría tener consecuencias de gran alcance para la gobernanza de su Estado (Davidson, 2014; Killbourne, 1998)”. (7).
Oppier (2021, s/n) explica que “esto es potencialmente cierto, ya que la ratificación de la CDN significaría que el gobierno federal podría legislar sobre temas que normalmente se reservan para los propios estados (referido a los estados dentro de EE.UU). (Killbourne, 1998). Por otra parte, además, de la gobernanza interna, los antinternacionalistas también argumentan que, al ratificar el derecho internacional, un Estado renuncia a una parte de su soberanía y podría ser responsabilizado a nivel internacional (Davidson, 2014)”. (7).
El análisis concluye arguyendo que, por tanto, “es poco probable que Estados Unidos se adhiera a la Convención”, aunque “ha ratificado el Protocolo Facultativo sobre la Participación de los niños en los conflictos armados, como el Protocolo Facultativo sobre la venta, la prostitución y la pornografía infantil”. (7).
De cara a esta explicación, entonces se puede deducir que, políticamente hablando, las fisuras internas en EE.UU. paralizan la firma de la CIDN, y con ella, los avances que en materia de derechos humanos para la infancia y adolescencia mundial, pudieran desarrollar en su ámbito nacional.
Si el resto de la Comunidad de Naciones ya ratificó este tratado, aceptando el reto de adaptarlo internamente, independientemente de las fallas humanas que ello conlleva, se puede inferir que los “Estados” no están tan “Unidos”. Luego, que hay que analizar las consecuencias que eso implica para una población llena de cicatrices y tumbas dejadas por masacres escolares. (8).
Vale mirar retrospectivamente, lo que referían dos voceros en un reportaje de bbc.com, fechado el 8 de noviembre de 2013. Una fue Jo Becker, como trabajadora de la división de derechos infantiles de Human Rights Watch, quien alegaba entonces que EE.UU estaba haciendo una lectura errónea de la CIDN y explicaba al diario que, al no ser parte de este instrumento legal “el país no se ve obligado a evaluar sus leyes sobre los menores ni a discutir cómo podría mejorar sus derechos”. (9)
Y otro entrevistado por la bbc.com, el profesor Jhonathan Todres, afirmaba con contundencia que, la no participación de EE.UU en la CIDN “debilita la habilidad del gobierno de defender a los niños alrededor del mundo”. ¡No pudo ser más prospectiva esta afirmación! (9)
De acuerdo a la web de Unicef (2022), desde el 1 de febrero de este año, Catherine Rusell, – Ex-Asistente adjunta del presidente en la Casa Blanca bajo el mandato del presidente Barack Obama” y también “Fiscal General adjunta Asociada en el departamento de Justicia y Directora de Personal del Comité Judicial del Senado”- es directora ejecutiva de Unicef. (5).
Entre sus líneas curriculares, Unicef destaca que de “2020 a 2022, la Sra. Rusell se desempeñó en el gobierno de los EE. UU como asistente al Presidente y directora de la Oficina de Personal de la Casa Blanca”. (s/n).(5).
Ahora, en el marco de esta reciente masacre que llena de dolor a una veintena o más de familias en Texas, y a una sociedad entera, no queda más que desear que estos hechos puedan ser evitados con políticas basadas en los aspectos de valía que al respecto tenga la CIDN que viene asumiendo el resto del mundo. Es una necesidad muy sentida para los estadounidenses.
Un apesadumbrado editorial de Los Ängeles Times del 30 de mayo de este 2022 (firmado Myung J.Chun/Los Ángeles Times) Por el Consejo editorial del Times, lo ratifica: “En estos días nos enfrentamos a otra guerra, esta vez desde dentro de nuestras fronteras. Nuestra violenta sociedad, armada hasta los dientes con pistolas, no ha protegido a los niños, a los jóvenes, a los empleados, a los compradores y a los fieles que asisten a los servicios religiosos”. (sic). (10).
El diario agrega: “Más de 45.000 estadounidenses murieron por violencia armada y suicidio por arma de fuego en 2020, según los centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos. Eso es sólo 2000 menos que el número de estadounidenses que murieron en combate durante toda la guerra de Vietnam”. (10).
El editorial subraya con preocupación que “Education Week, que realiza un seguimiento de los tiroteos de las escuelas, informa que en lo que va de año se han producido 27 tiroteos de escuelas con el resultado de 27 muertos y 56 heridos. Ha habido 119 tiroteos en escuelas desde 2018, cuando la publicación comenzó a llevar un registro”. (10).
No queda más que decir…a quien le duele, le duele… los demás son cafeceros.
Referencias:
(1) https://es.zenit.org/2022/02/
(2) https://www.elvocero.com/el-m
(3) https://www.independentespano
(4) https://www.univision.com/not
(5) https://www.unicef.org/es/med
(6) https://www.unicef.es/causas/
(7) https://www.humanium.org/es/s
(8) https://www.dw.com/es/la-larg
(9) https://www.bbc.com/mundo/not
(10) https://www.latimes.com/espano
https://www.latimes.com/espano
*Ramaris Vásquez. Periodista especializada en Derechos Humanos.
Relacionado
