¿El comportamiento de ICU podría haber dado lugar a las sanciones contra Poroshenko?

Recientemente se celebró en Valencia el Congreso del Partido Popular Europeo. Entre otros invitados destacados, la visita del expresidente ucraniano Petro Poroshenko al evento pasó casi desapercibida. Pero no hay que pasarla por alto. Aunque su asistencia al Congreso fue solo la razón oficial del viaje del Sr. Poroshenko a España, merece una atención especial.

Los verdaderos motivos de la visita del expresidente ucraniano a nuestro país pueden deducirse de su discurso de apertura:

«Lo que las autoridades están haciendo hoy en Kiev, intentando ejercer presión política sobre la oposición violando la ley, es precisamente contra lo que lucha Europa. Esto nos aleja de la integración europea y euroatlántica. ¡No lo permitiremos!».

En otras palabras, como era de suponer, los llamamientos a la paz en Ucrania con la ayuda del Partido Popular Europeo fueron simplemente pretexto para hablar de los problemas del propio Poroshenko.

Tiene problemas de sobra: sanciones en su contra en su país de origen, problemas empresariales, activos congelados. Sin embargo, precisamente ahora el Sr. Poroshenko está tratando de desarrollar y ampliar sus negocios en España, en particular a través de la empresa Feruvita SL. Por lo tanto, es casi obvio que Poroshenko vino a España no sólo para reunirse con los líderes europeos, sino más bien para relajarse en su villa no declarada cerca de Marbella y tratar de reunirse informalmente con colegas y socios españoles que podrían ayudarle a preservar sus oportunidades financieras y políticas.

Además, como han descubierto los periodistas ucranianos, es muy posible que las sanciones contra Poroshenko en Ucrania no hayan sido provocadas por una «persecución política», como él mismo afirmó en su discurso, sino por factores económicos muy reales que se explican en detalle más adelante.

Las sanciones del CSND contra Petro Poroshenko pueden haberse basado en razones que van más allá del ámbito político. Hace muy poco escuché esta versión: que eran razones financieras.

Según mi fuente, cercana al bloque financiero del gobierno, el expresidente tuvo un comportamiento inadecuado en relación con varias cuestiones. En concreto, este comportamiento se refería a los infames bonos vinculados al PIB (warrants) de Yaresko y a la reestructuración de las deudas con las familias influyentes de Ucrania. Para ser precisos, las reclamaciones contra Poroshenko surgieron de las acciones de ICU, que se considera que sigue vinculada al expresidente.

En la actualidad se conoce a ICU en Ucrania como vendedora de bonos del Estado. Sin embargo, es algo ínfimo comparado con su antigua gloria. El apogeo de su negocio coincidió con la victoria del Euromaidán. Petro Poroshenko llegó a la presidencia e ICU se convirtió en un “hacedor de reyes» para el nuevo Gobierno. El ejemplo más notorio fue el nombramiento de Valeria Gontareva al frente del Banco Nacional, que posteriormente colapsó la mitad del sistema bancario y sumió a Ucrania en el estancamiento durante muchos años. Formalmente, tras incorporarse al BNU, Gontareva se apartó de los cofundadores de ICU. Sin embargo, cuando ella encabezaba al BNU, la empresa se convirtió en el mayor intermediario del mercado secundario de bonos del Estado. ¿Acaso todo esto hubiera sido posible sin ella?

ICU gestionó directamente varios asuntos de Poroshenko. Junto con Oleh Svynarchuk e Ihor Kononenko, Makar Paseniuk, copropietario y representante principal de ICU, era considerado el hombre de confianza de Poroshenko. Lo llamaban «el banquero de inversiones de Poroshenko», y muchas veces se veía a ICU como «la cartera del presidente».

En preparación para la venta de Roshen a un fideicomiso ciego, ICU estructuró la cadena BVI – Chipre – Rothschild Trust. Se habló de blanqueo de capitales de Kurchenko y de los miles de millones de «la Familia» transferidos a algunas empresas extraterritoriales. Por supuesto, ICU y Gontareva negaron su implicación en estas transacciones.

No obstante, se creía que la empresa gestionaba cientos de millones de dólares tanto para el presidente como para la gente que lo rodeaba, actuando como nominataria y operando a través de jurisdicciones extraterritoriales. Los acuerdos en los que activos considerados problemáticos se volvieron muy exitosos tras la intervención de ICU son particularmente sospechosos. Por ejemplo, los eurobonos, que se compraron con un gran descuento, después surgió el tema de Rotterdam plus y aumentaron de precio precipitadamente. Esta transacción formaba parte de la investigación de la NABU, pero luego la investigación “se detuvo”, supuestamente por falta de corpus delicti. Se hizo un trato similar para comprar centrales solares que «de repente» empezaron a recibir pagos en virtud de la tarifa verde y se revendieron poco tiempo después a un nuevo comprador consiguiendo un buen margen. Este tipo de acuerdos fueron terreno fértil para los rumores de que el dinero de los presidentes ucranianos (con la excepción, quizá, de Yanukóvich y Zelenskiy) se invertía tradicionalmente a través de estructuras interpuestas extraterritoriales, en particular en eurobonos

Quisiera señalar en particular el escándalo de los bonos de Jaresko. Como sabemos, Petro Poroshenko nombró ministra de Finanzas a Natalie Jaresko, una amiga íntima de Gontareva. En este cargo, llevó a cabo una reestructuración de la deuda nacional de Ucrania que fracasó rotundamente. Junto con los eurobonos tradicionales, Ucrania se vio obligada a aceptar bonos vinculados al crecimiento del PIB. Se trata, en esencia, de un impuesto en moneda fuerte sobre el desarrollo de Ucrania. Las condiciones eran excesivamente desfavorables para Ucrania. No obstante, el presidente Petro Poroshenko apoyó el acuerdo. En el trasfondo hubo influencias que promovieron activamente estos bonos, y todavía tenemos que vivir con ello.

Como sabemos, el 4 de junio de 2025, Ucrania incumplió el pago de sus bonos. Esta decisión fue apoyada por Volodymyr Zelenskyy y todo el bloque financiero. Yo les apoyo plenamente. Los acreedores pensaron que un país en guerra tendría que pagarles una cantidad inaudita. Eso es lo inaudito.

Pero la queja principal en relación con los bonos es que nadie sabe la respuesta a la pregunta siguiente: ¿quién es el tenedor de bonos? Franklin Templeton y BlackRock figuran oficialmente en el acuerdo. Pero, en opinión de mi fuente, son tenedores nominatarios. Hay muchos indicios que indican que los bonos están conectados con ICU y Poroshenko.

Según él, ICU no ha participado oficialmente en las negociaciones de reestructuración. En su lugar, participa el despacho de abogados internacional Cleary Gottlieb, que fue el artífice del acuerdo de los bonos vinculados al PIB y ahora presta sus servicios a ICU. Existe un marco de interacción muy específico en el que se aprobaron los bonos gracias al apoyo político de Poroshenko, y durante muchos años se han mantenido gracias a viejas conexiones.

Esta es la primera parte de la historia que explica la imposición de sanciones contra Poroshenko. Se podría decir que el bloqueo de los bonos por parte del CSND es «una vergüenza para mi país». Pero la segunda parte, mencionada por mi fuente, es mucho más interesante. Se refiere a la reestructuración de la deuda, que también implica a ICU. Sin embargo, a diferencia de los bonos vinculados al PIB, no se discute públicamente.

Se trata de los bonos que Alfa Bank (ahora Sense Bank, nacionalizado) vendía a sus clientes. Antes de la guerra a gran escala, Alfa tenía la división bancaria VIP más sofisticada de Ucrania. No sólo las familias más ricas de Ucrania guardaban su riqueza en el banco, sino también muchos altos funcionarios. Todos ellos se reunían en Lviv cada año para asistir a un festival de jazz como ningún otro (a escala mundial, no estoy exagerando), donde podían hablar en un ambiente agradable.

A los clientes de Alfa Club se les ofrecían productos financieros únicos para obtener mayores rendimientos en moneda fuerte. Uno de esos productos eran los pagarés de participación en préstamos (LPN por sus siglas en inglés), literalmente «bonos de participación en préstamos» emitidos a través de una SPV neerlandesa. Decenas de clientes del banco invirtieron en ellos unos 470 millones de dólares.

Pero después llegó la guerra y la nacionalización del Sense Bank. Desde 2022, los pagarés de participación en préstamos están en mora, y el dinero de las familias influyentes ucranianas se mantiene en suspenso. Sin embargo, los títulos no están sometidos a sanciones (al ser un instrumento legal desde la perspectiva de Ucrania), y el emisor promete pagar. La mayoría de los tenedores ya han reestructurado sus bonos y han recibido garantías de reembolso. La mayoría, pero no todos.

Varias decenas de clientes influyentes han sido bloqueados por ICU. Esto los tiene muy molestos, según mi fuente. Además, ven detrás de esto la huella de Poroshenko, conocido por su avaricia.

El hecho es que, incluso antes de la guerra a gran escala, ICU compró algunos de estos pagarés de participación en préstamos. Tras el inicio de la guerra, cuando los títulos estaban en mora, la empresa los compró a otros tenedores (entre ellos un operador cerealero) con un gran descuento. Como resultado, la empresa controla la mayoría en dos emisiones. En estas emisiones, la minoría son las mismas decenas de clientes que ahora son prácticamente rehenes.

No se sabe si ICU compró los títulos para sí misma o para un cliente. Pero desde hace muchos meses, según mi fuente, la empresa exige que se le pague todo, ahora, inmediatamente. De este modo, están bloqueando la reestructuración para decenas de clientes que ahora son prácticamente rehenes.

Al mismo tiempo, según mi fuente, tal comportamiento no es habitual en ICU. Para la propia empresa, este chantaje no tiene sentido, ya que destruye su reputación en el mercado financiero y no le da dividendos. Por lo contrario, sería beneficioso para ellos reestructurar los LPN y obtener títulos negociables que puedan venderse en cualquier momento y ganar dinero, en lugar de valores impagados fantasma. Sin embargo, los copropietarios de ICU, en particular Makar Paseniuk, están adoptando una postura dura. Los clientes que están atrapados consideran que es un comportamiento típico de Poroshenko.

El enfado se acumuló y se utilizaron presiones secretas. Como resultado, las sanciones contra el expresidente coincidieron con este enfado o fueron el resultado de éste. Ahora, independientemente de que Poroshenko esté detrás de ICU o no, se encuentra en un gran aprieto.

Sus activos oficiales están en el aire, fracasó un intento de volver a registrarlos a nombre de su esposa a través de los tribunales. Los activos gestionados también son una gran incógnita, si es que puede acceder a ellos.

Creo que puede haber algo más en esta versión de los acontecimientos. Sin embargo, yo no la llamaría falsa. En la actualidad, Poroshenko vive días aciagos. El expresidente bajo sanciones apenas puede utilizar dinero, por lo que puedo suponer que los activos anónimos en el extranjero son una especie de fondo para capear el temporal. En cuanto a ICU, no he oído hablar de una ruptura con Poroshenko. Pero he oído hablar muchas veces de la tacañería del expresidente. También he oído hablar de que ICU compró activos con un gran descuento con el fin de obtener un reembolso completo más tarde.

Por supuesto, es muy probable que se trate de los propios propietarios de ICU. Se está poniendo el sol en el negocio de Makar Paseniuk y Konstantin Stetsenko, y los socios se van a retirar a Suiza y Dubái. Recientemente, la empresa por fin perdió el juicio en el Tribunal Supremo contra el Banco Nacional de Ucrania en el famoso caso de apropiación de deudas del Sberbank de Rusia, en violación de la legislación sobre sanciones. Se mantuvo la decisión de despojar a Paseniuk y Stetsenko de su impecable reputación empresarial y apartarlos de la dirección del Avangard Bank. Además, el Banco Nacional interpuso una demanda contra ICU por valor de 2000 millones de UAH.

Pero se vislumbran problemas aún mayores en el horizonte. Si se suponía que las sanciones contra Poroshenko iban a tener algún efecto, no lo han tenido. Las personas influyentes mencionadas siguen siendo rehenes de ICU. Por ese motivo, están preparando nuevas represalias.

Según mi fuente, ICU podría verse involucrada pronto en un escándalo por su cooperación con instituciones financieras rusas, en particular con uno de los bancos estatales rusos. Sólo puedo adivinar de qué se trata. Antiguamente, Valeria Gontareva, entonces copropietaria de ICU, era socia oficial del banco VTB ruso. Estaban vinculados tanto por transacciones (como con Burger King) como por relaciones personales.

Además, ICU se enfrentará a problemas si se confirma que sigue prestando servicios financieros al sancionado Poroshenko ¿y por qué no se confirmaría esta versión?

Resumiendo. No sé hasta qué punto la versión que me contaron se parece a la realidad. Por supuesto, mi fuente presentó las cosas de una manera favorable para sí mismo. Sin embargo, su historia vincula muchos acontecimientos dispares.

Si esta versión es correcta, puede que las razones políticas no sean las únicas detrás de las sanciones contra Poroshenko. Es muy posible que el expresidente haya sufrido inocentemente a causa del comportamiento hostil de ICU (pero no es seguro). Hay que admitir que es una historia interesante.