David Harvey y los contornos siempre cambiantes del capitalismo

El profesor David Harvey es un geógrafo marxista y teórico económico muy influyente cuyo trabajo abarca varias décadas. Es autor de muchos libros importantes a lo largo de las décadas que analizan el capitalismo y sus características y contornos en constante cambio. A pesar de haber cumplido 90 años en octubre pasado, todavía enseña en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York.

Ahora, en 2026, ha publicado otro libro nuevo, titulado La historia del capital: Lo que todo el mundo debería saber sobre cómo funciona el capital. Para citar la propaganda de su editor, Verso: «En La historia del capital Harvey adopta un enfoque sinóptico de la arquitectura conceptual en su conjunto y nos guía a través de los momentos clave, desde el trabajo y la tecnología hasta el estado y la geopolítica, a través de la tasa de ganancias, la reproducción social, la relación con la naturaleza, el capital ficticio y el regreso de los rentistas. Al hacerlo, Harvey ha producido una obra que se convertirá en una referencia clave para todos aquellos que intentan comprender la naturaleza del capitalismo contemporáneo». Y Verso tiene un vídeo de Harvey presentando algunas de las ideas de su nuevo libro.

Todos los libros de Harvey han sido fundamentales para la educación de muchos teóricos marxistas a lo largo de las décadas. Se ha convertido en un icono de la teoría económica marxista, en particular. Pero aquí está el problema. La interpretación del capitalismo de Harvey de los siglos XX y XXI es, en mi opinión, engañosa para sus lectores y sus «innovaciones» teóricas para explicar los desarrollos del capitalismo desde Marx están básicamente equivocados. Voy a argumentar esta conclusión, no a través de una reseña de su último libro, sino haciendo referencia a varias publicaciones en mi blog y artículos donde he abordado el análisis de Harvey durante la última década o más.

Harvey ha escrito muchos libros tanto sobre la geografía del capitalismo desde la década de 1960 como sobre sus fundamentos económicos, ya en la década de 1980 con su primera obra seminal, The Limits to Capital (1982) y hasta principios de la década de 2000 con New Imperialism (2003) y A Brief History of Neoliberalism (2005). Pero comenzaré mi crítica con su libro, El enigma del capital (2010).

Como expliqué en una nota de ese año, en ese libro, Harvey argumenta que los «límites a la inversión rentable» como causa importante de la crisis capitalista no se encuentran en la ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de beneficio (LRTPF). Harvey rechaza específicamente que la LRTPF tenga algún papel en la causa de crisis, particularmente en la Gran Recesión. En cambio, cree que la Gran Recesión fue causada por las políticas neoliberales de los anteriores 25 años que suprimieron los salarios y promovieron una deuda excesiva. Eso finalmente creó una falta de «demanda efectiva», al estilo keynesiano, que luego provocó un colapso de la rentabilidad, no todo lo contrario, como lo haría la ley de rentabilidad de Marx.

Para Harvey, el «neoliberalismo» había «cambiado casi todos los niveles del esquema (reproducción) de Marx», como se describe en el Volumen II de El Capital. La naturaleza de las crisis capitalistas es diferente de lo que era en la década de 1970. Ahora la demanda capitalista no es suficiente para «absorber el excedente» de ganancias. Así que tenía que llenarse con crédito o préstamo. Y cuando ese crédito se derrumbó, se produjo una crisis de sobreproducción o subconsumo.

En el segundo volumen, Marx rechazó que cualquier crisis fuera el resultado de la desproporción entre los dos sectores de consumo e inversión o de una incapacidad para «absorber» el excedente. El aumento de la inversión significa que es probable que el sector de bienes de capital crezca más rápido que el sector de bienes de consumo con el tiempo. Pero, para citar a Andrew Kliman: «lo que muestran los esquemas de reproducción es que el crecimiento puede ocurrir indefinidamente, a pesar de la disminución de la demanda de consumo, por medio de un aumento en la demanda de máquinas para producir nuevas máquinas y una expansión relativa de la producción de máquinas» (manuscrito inédito). La demanda capitalista, ya sea para nuevas inversiones o para el consumo, todavía puede ser suficiente para realizar la producción de valor.

Así que la causa de las crisis en el capitalismo no se encuentra en el esquema de reproducción de Marx. La necesidad de crédito en el modo de producción capitalista NO se debe a que haya una falta de demanda o a la necesidad de «absorber» un excedente de bienes de consumo. Es porque la financiación de capital fijo, como plantas, oficinas y nueva tecnología, no se puede obtener a partir del valor creado en un solo ciclo de producción. Por lo tanto, se debe proporcionar crédito para permitir a los capitalistas comprar medios de producción que cuestan más que las ganancias en un ciclo. El crédito se proporciona con la promesa de entregar suficiente valor en el futuro para pagar la deuda y cualquier interés.

El riesgo aquí es que este capital monetario o crédito resulte ser «ficticio», como lo dijo Marx, porque la inversión no es lo suficientemente productiva como para ofrecer suficiente plusvalía para pagar la deuda y los intereses. Ese es especialmente el caso cuando los inversores aprueban sus fondos en la especulación del mercado de valores en lugar de invertir directamente en sectores productivos. Así que las crisis en el capitalismo son causadas en última instancia por una plusvalía insuficiente para financiar la inversión y el crédito, no por la incapacidad de absorber demasiado plusvalía, como sugiere Harvey. Para más información sobre esto, vea la excelente crítica de Paul Mattick Jnr sobre la obra de Harvey,

En 2014, Harvey sacó a la venta un nuevo libro, llamado Seventeen Contradictions of Capitalism, que vale la pena leer. Lleva su «corrección» de la teoría de la crisis de Marx un paso más allá al decir que la «contradicción en el corazón del capitalismo» es un impulso por acumular capital «que conduce a los consumidores sin medios de consumo…» La falta de consumo causa crisis, no falta de beneficios. Así que la ley de rentabilidad de Marx es irrelevante como explicación de las crisis. Según Harvey, la doble recesión de principios de la década de 1980 que devaluó y destruyó el capital y restauró la rentabilidad no tuvo nada que ver con eso. En cambio, «todo se trata de política».

Harvey no solo rechaza la ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de beneficio, como causa significativa de crisis bajo el capitalismo. En El enigma del capital, afirma que «No hay una única teoría causal de la formación de crisis, como a muchos economistas marxistas les gusta afirmar. Por ejemplo, no tiene sentido tratar de meter toda esta fluidez y complejidad en alguna teoría unitaria de, por ejemplo, la caida de la tasa de ganancias».

De hecho, Harvey señaló a aquellos como yo que consideran que las crisis capitalistas se basan en la ley de rentabilidad de Marx. En un artículo escrito en 2014, escribe: «En medio de las crisis, los marxistas apelan con frecuencia a la teoría de la tendencia decreciente de la tasa de ganancias como una explicación subyacente. En una presentación reciente, por ejemplo, Michael Roberts atribuye la larga depresión actual a esta tendencia». Continúa: «Roberts refuerza su caso adjuntando una serie de gráficos y datos estadísticos sobre la caída de las tasas de beneficio como prueba de la validez de la ley. Si los datos realmente respaldan su argumento depende de (a) la fiabilidad y idoneidad de los datos en relación con la teoría y (b) si hay mecanismos diferentes al que Roberts describe que pueden resultar en una disminución de las ganancias».

Harvey acepta las opiniones de los académicos de MEGA como Michael Heinrich de que Marx probablemente también se volvió escéptico sobre su ley de rentabilidad y la abandonó. «Encuentro que el relato de Heinrich es ampliamente consistente con mi propio y viejo escepticismo sobre la relevancia general de la ley». De hecho, Harvey tiene dudas de que sea una ley: «sabemos que el lenguaje de Marx vaciló cada vez más entre llamar a su hallazgo una ley, una ley de tendencia o incluso en ocasiones solo una tendencia».

Harvey argumentó así que los defensores de la ley de Marx como base de una teoría de crisis somos unilaterales y monocausales en nuestro enfoque porque: «los defensores de la ley generalmente restan las tendencias contrarias». Por lo tanto, los teóricos de la LTRPF descartamos muchas características del capitalismo que pueden ser mejores factores causales de las crisis como un colapso financiero. 

Aparentemente, «sugerimos que la financiarización no tuvo nada que ver con el colapso de 2007-8. Esta afirmación parece ridícula frente al curso real de los acontecimientos. También permite a los banqueros y financieros evadirse con respecto a su papel en la creación de la crisis». Es una acusación extraña, teniendo en cuenta que yo y muchos otros habíamos atribuido gran parte del papel de las finanzas en el colapso de 2008 (ver mi libro: The Great Recession – a Marxist view (2009), otro capítulo en World in Crisis (2018) titulado, Debt matters).

Harvey duda de la validez de la creciente evidencia empírica que respalda la ley de rentabilidad de Marx porque «hay mucha evidencia en la ‘prensa económica’ de que la tasa de beneficio, o al menos la masa de ganancia, en los Estados Unidos ha estado aumentando, no disminuyendo». E incluso si es correcto que hubo una caída de posguerra en la tasa de ganancias, «las ganancias pueden caer por muchas razones». Cita una caída en la demanda (la explicación post-keynesiana); un aumento en los salarios (la explicación neo-ricárdica de la compresión de beneficios); la «escasez de recursos» (neoclásica); el poder del monopolio (la visión de la escuela Monthly Review sobre la extracción de rentas del capital industrial).

Pero muchos autores han demostrado desde entonces que la ley de rentabilidad de Marx no es lógicamente incoherente o «indeterminada» o que la abandonó en sus últimos años, como sugiere Heinrich. Vea aquí y Cristos Balomenos aquí, y mi propio Engels 200, pp106-111. En cuanto a ser monocausal o unilateral, como dijo Carchedi: «si las crisis son recurrentes y si tienen todas causas diferentes, estas diferentes causas pueden explicar las diferentes crisis, pero no su recurrencia. Si son recurrentes, deben tener una causa común que se manifieste de forma recurrente como diferentes causas de diferentes crisis. No hay forma de evitar la «monocausalidad» de las crisis».

Para 2015, Harvey quería que sus lectores pensaran que Marx veía las crisis como resultado de la «interacción mutua» entre diferentes partes del circuito del capital: la producción está determinada por «otros momentos». Por lo tanto, la secuencia causal no es «monocausal» o unidireccional: desde la rentabilidad del capital hasta la inversión y la producción y luego el consumo, sino que es una «interacción mutua». En un artículo en ese momento, interpreté la opinión de Marx de manera diferente. Marx dice que «una producción definida determina así un consumo, distribución e intercambio definidos, así como relaciones definidas entre estos diferentes momentos». Solo en una «forma unilateral» la producción está determinada por otros momentos. La producción lidera y provoca una reacción en cadena que se alimenta de la producción en una crisis.

Pero ya ves, contestó Harvey, las crisis bajo el capitalismo son multicausales: «De la misma manera que el cuerpo humano puede enfermar y morir por todo tipo de razones diferentes además de la mera vejez, así hay múltiples puntos de estrés y fracaso potencial dentro del todo orgánico del capital. Un fracaso en un momento, además, generalmente genera un fracaso en otro lugar». Cada crisis es diferente con diferentes causas y, por lo tanto, «el trabajo del diagnosticador marxista es averiguar qué afecta al capital esta vez«, sin referencia a ninguna crisis anterior. Y no podemos hacerlo mejor  porque lo que causa enfermedades en un cuerpo humano puede cambiar con el tiempo, por ejemplo, los genes mutan, los entornos cambian y las dietas y la atención médica varían, etc.

En mi nota en ese momento ofrecí una metáfora alternativa para las crisis en el capitalismo: la de una máquina de pinball. La bola podría representar la acumulación de capital. Se arremete golpeando varios obstáculos en una reacción en cadena. Se iluminan, representando varias crisis, cada una ligeramente diferente. Una crisis rebota en otra (desde viviendas hasta acciones y bancos, etc.), como en la metáfora de Harvey. Pero la razón de ser de la máquina de pinball es que su nivel se inclina para que la gravedad actúe; esa es la esencia de su funcionamiento. La pelota siempre tiende a caer al fondo e incluso la intervención de palancas desde el exterior (acción del gobierno, etc.) no puede detener esa tendencia que eventualmente anula los obstáculos y palancas (contratendencias) y la pelota cae en el agujero en la parte inferior. La acumulación se detiene.

En un libro posterior, Marx, Capital and the Madness of Economic Reason, Harvey argumenta que, si bien Marx hace un gran análisis de la parte productiva del capitalismo en el Volumen I de El Capital, sus volúmenes posteriores no están completos y han sido editados por Engels. Y así, el análisis de Marx no explica los desarrollos en el capitalismo moderno. Porque la producción es «solo una pequeña astilla de valor en movimiento». Harvey considera que las crisis bajo el capitalismo son al menos tan probables, si no más, de producirse por una ruptura en la circulación o realización que en la producción de plusvalía (Volumen II). Y ahora es más probable que ocurran crisis en las finanzas y la deuda debido a la «financierización» (del Volumen III).

En consecuencia, los puntos más cruciales de ruptura y lucha de clases ahora se encuentran fuera de la batalla tradicional entre trabajadores y capitalistas en el lugar de trabajo o punto de producción. Están en las comunidades y las calles y no en el lugar de trabajo.

Por el contrario, en mi opinión, los volúmenes I, II y III se combinan para darnos una teoría de las crisis bajo el capitalismo basada en la búsqueda de beneficio y la acumulación de plusvalía en capital, que se desmorona a intervalos regulares y recurrentes debido al funcionamiento de la ley de rentabilidad de Marx. Como Paul Mattick padre dijo en la década de 1970, «Aunque aparece por primera vez en el proceso de circulación, la crisis real no puede entenderse como un problema de circulación o de realización, sino solo como una interrupción del proceso de reproducción en su conjunto, que está constituido por la producción y la circulación juntas. Y, como el proceso de reproducción depende de la acumulación de capital y, por lo tanto, de la masa de plusvalía que hace posible la acumulación, es dentro de la esfera de la producción donde se encuentran los factores decisivos (aunque no los únicos factores) del paso de la posibilidad de crisis a una crisis real… La característica de la crisis del capital no se origina ni en la producción ni en la circulación tomada por separado, sino en las dificultades que surgen de la tendencia de la tasa de beneficio a caer inherente a la acumulación y regida por la ley del valor».

Harvey afirma que las crisis ocurren principalmente porque los salarios se reducen al límite, como lo fueron en el período neoliberal después de la década de 1970 (por lo tanto, es una «realización», no un problema de producción). Pero, ¿fue la primera crisis simultánea en el capitalismo de posguerra en 1974-5 debido a los bajos salarios? Por el contrario, la mayoría de los analistas (incluidos los marxistas) en ese momento argumentaron que los salarios estaban «reduciendo» las ganancias y eso causó la crisis. Y la mayoría de los marxistas ahora están de acuerdo en que fue una crisis de rentabilidad que llevó a la crisis que se produjo en 1980-2. Harvey piensa que el capitalismo funcionó bien en la década de 1950 porque los salarios eran altos y los sindicatos fuertes, presumiblemente creando una demanda efectiva. La explicación alternativa es que el capitalismo tuvo una edad de oro porque la rentabilidad era alta después de la guerra y, por lo tanto, el capital podía hacer concesiones para mantener la producción y la acumulación. Cuando la rentabilidad comenzó a caer en la mayoría de las principales economías después de mediados de la década de 1960, la guerra de clases se intensificó (en el lugar de trabajo) y, después de la derrota de los trabajadores, entramos en el período neoliberal.

En 2018, Harvey comenzó a revisar la teoría del valor de Marx en la era moderna. En un artículo, titulado «El rechazo de Marx a la teoría del valor del trabajo», argumentó que Marx no tenía una «teoría del valor del trabajo» en absoluto. En cambio, Marx argumentó que el valor era un reflejo del trabajo incorporado en una mercancía que solo se crea/revela mediante su intercambio en el mercado. Como dice Harvey: «si no hay mercado, no hay valor». Si esto fuera correcto, entonces es en el dinero que emerge el valor, no en el proceso de producción como tal.

Aquí Harvey adopta la llamada teoría de la «forma valor» que tiene muchos exponentes que también rechazan la ley de rentabilidad de Marx. Pero el valor de una mercancía sigue siendo la furza de trabajo contenida en ella y se expande durante el proceso de producción antes de que llegue al mercado. El valor es el trabajo humano físico y mental gastado, que luego se abstrae por el proceso social de producción para el mercado. El valor no es una criatura del dinero, al contrario. El dinero es la representación o valor de cambio del trabajo gastado, no al revés. Como dice Marx en El Capital, Volumen I: «El valor de una mercancía se expresa en su precio antes de entrar en circulación, y por lo tanto es una condición previa a la circulación, no su resultado«.

En 2019, cuando la evidencia que apoyaba una tendencia decreciente a largo plazo de la rentabilidad del capital a nivel mundial se había vuelto abrumadora en los círculos marxistas e incluso en algunos círculos convencionales, Harvey ideó un nuevo argumento para refutar la relevancia de la ley. Argumentó que los marxistas prestaban demasiada atención a la tasa de beneficio al analizar el capitalismo y no a lo que sucede con la masa de ganancias. Es realmente la masa de beneficio lo que debemos analizar como un indicador de lo que está sucediendo en una economía capitalista moderna.

Pero esto no refuta de ninguna manera la ley de rentabilidad de Marx. Por el contrario, a medida que la tasa de ganancias cae en una economía capitalista, es perfectamente posible, de hecho probable, que la masa de ganancias aumente. Henryk Grossman dedicó una gran parte de su obra maestra a crear tablas que muestran cómo la tasa y la masa de ganancias se afectan entre sí y aún así terminó con una teoría de las crisis basada en ganancias insuficientes para sostener más inversiones. En un debate con Harvey en 2019 en la Conferencia de Materialismo Histórico, presenté fuerte evidencia empírica para mostrar cómo la caída de la rentabilidad eventualmente conduce a una desaceleración del crecimiento o a una caída directa de la masa de ganancias, provocando así una crisis de acumulación en el capitalismo, mucho antes de cualquier recesión en el consumo o el crédito.

En un artículo en Jacobin, que ofrece extractos de su nuevo libro, Harvey elogia a Marx por entender el capitalismo como un sistema global. Pero el problema es cómo destilar algunos conceptos y relaciones universales a partir de la miríada y voluminoso registro de prácticas sociales de, por ejemplo, el intercambio en el mercado y la producción capitalista en todas partes y cómo garantizar que cualquier aparato conceptual que se derive sea «adecuado para» (como diría Marx) interpretaciones válidas de las «leyes del movimiento» del capital en general.

Para Harvey, la teoría marxista de las crisis no ha estado a la altura de la tarea. En cambio, Harvey sugiere que los marxistas deberían concentrarse en la causa de la desigualdad social y en la «alienación del trabajo» en lugar de las crisis de acumulación en el capitalismo. Según Harvey, la lucha de clases en la actualidad no se basa tanto en el conflicto entre el trabajo y el capital, sino en la «circulación de la capacidad del trabajo», es decir, la falta de poder de consumo y la creciente deuda.

Dejo al lector decidir si ese es el camino a seguir por los economistas marxistas en la década de 2020.

Michael Roberts 

habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.Fuente:

Traducción: G. Buster

David Harvey y los contornos siempre cambiantes del capitalismo – Michael Roberts | Sin Permiso