Joe Emersberger y Justin Podur •  Opinión •  30/08/2021

El mito mediático de la Venezuela democrática y «una vez próspera» antes de Chávez

La siguiente pieza es una adaptación del nuevo libro de los autores, Extraordinary Threat: The US Empire, the Media and 20 Years of Coup Attempts in Venezuela , publicado por Monthly Review Press.

El mito mediático de la Venezuela democrática y «una vez próspera» antes de Chávez

En su discurso sobre el estado de la Unión del 6 de febrero de 2019, Donald Trump dijo:

Apoyamos al pueblo venezolano en su noble búsqueda de la libertad y condenamos la brutalidad del régimen de Maduro, cuyas políticas socialistas han convertido a esa nación de la más rica de América del Sur en un estado de abyecta pobreza y desesperación.

El ridículo comentario de Trump no fue considerado controvertido, porque los medios occidentales, incluidos los medios anti-Trump como el New York Times , llevan muchos años transmitiendo una mentira: que Venezuela había sido muy próspera y democrática hasta Hugo Chávez, y luego su sucesor Nicolás. Maduro, vino y lo arruinó todo. Si los lectores creen eso, entonces pueden preguntarse: «¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos no debería ayudar a los venezolanos a regresar a ese estado próspero?».

Pero esta actitud es el resultado de engaños comunes sobre la historia económica de Venezuela, e ignora cómo el ascenso de Chávez realmente trajo una reforma democrática, no una regresión, a Venezuela. En cambio, la historia que cuentan los medios occidentales debería hacer que la gente se pregunte cómo el chavismo podría haberse convertido en la fuerza política dominante si todo hubiera sido maravilloso en Venezuela.

‘Una vez el más rico’

Esta vaga afirmación sobre la historia económica de Venezuela, en varias formas — «una vez próspera», «una vez la más rica» ​​- se ha vuelto omnipresente en los medios occidentales. Una búsqueda de Nexis en periódicos en inglés para «Venezuela» y «una vez próspero» arrojó 563 resultados entre 2015 y 2019.

La afirmación de «una vez próspera» no puede referirse a la riqueza natural de Venezuela: las enormes reservas de petróleo y oro todavía están allí. La clara intención de describir a Venezuela como «una vez próspera» es sugerir que las condiciones de vida fueron «una vez» las de un país rico.

Entonces, ¿en qué medida fue Venezuela «alguna vez» rica? ¿Cuándo fue eso exactamente? ¿Cuáles son los criterios de clasificación que se utilizan para decir que fue uno de los más ricos? ¿Estuvo alguna vez en el 10% superior (según la medida)? ¿El 50% superior?

Siempre se dio a entender que los días de gloria económica de Venezuela fueron en la era anterior a Chávez, pero el periodista financiero Jason Mitchell ha hecho esta afirmación explícitamente. Escribiendo para el UK Spectator ( 18/2/17 ), dijo: «Hace veinte años, Venezuela era uno de los países más ricos del mundo». Así que supuestamente Venezuela había disfrutado de su condición de adinerado en 1997, un año antes de que Hugo Chávez fuera elegido por primera vez. Eso es una tontería total.

En realidad, cuando Chávez fue elegido por primera vez en 1998, Venezuela tenía una tasa de pobreza del 50% , a pesar de haber sido un importante exportador de petróleo durante varias décadas. Se empezó a exportar petróleo en la década de 1920, y no fue hasta la década de 1970 que los mayores productores de petróleo del Medio Oriente, Arabia Saudita e Irán, superó a Venezuela en la producción. En 1992, el New York Times ( 5/2/92 ) informó que «solo el 57% de los venezolanos pueden pagar más de una comida al día». ¿Suena eso como “uno de los países más ricos del mundo”? Obviamente no, pero vale la pena decir más sobre las estadísticas que pueden usarse para engañar a la gente sobre la historia económica de Venezuela.

Renta y distribución

Los economistas suelen utilizar el PIB per cápita para evaluar qué tan rico es un país. Básicamente es una medida del ingreso promedio por persona. Si a los periodistas les importara ser precisos cuando dicen que Venezuela alguna vez fue “rica”, entonces esa es una estadística que citarían.

El cuadro a continuación muestra los datos del Banco Mundial para el PIB per cápita real (ajustado por inflación) de Venezuela desde 1960, y contradice la historia insinuada implacablemente de los medios occidentales de que una transición de la prosperidad a la pobreza tuvo lugar debido al chavismo. El PIB real per cápita alcanzó su punto máximo en 1977 , cerca del final de un auge petrolero, y luego entró en un declive a largo plazo. Cuando Chávez asumió el cargo en 1999, estaba en uno de sus puntos más bajos en décadas. Luego se redujo aún más por los dos primeros intentos de derrocar a Chávez: el golpe de abril de 2002 y, varios meses después, el cierre de la compañía petrolera estatal, el «paro petrolero». Para 2013, el PIB real per cápita se recuperó drásticamente, casi alcanzando su pico de 1977.

PIB per cápita venezolano (moneda local constante) t

PIB per cápita venezolano (moneda local constante). Gráfico: Amenaza extraordinaria , Emersberger y Podur.

Bajo Chávez, la tasa de pobreza se redujo a la mitad, por lo que ciertamente existe una correlación entre el PIB per cápita y las condiciones de vida en Venezuela. Pero el PIB per cápita de un país, por sí solo, no dice nada sobre cómo se distribuyen los ingresos. Y eso también puede hacer que las comparaciones internacionales sean muy engañosas.

Por ejemplo, 1980 estuvo muy cerca del pico histórico de Venezuela en el PIB real per cápita, que ocupó el puesto 32 en el mundo ese año cuando se ajustó por la paridad del poder adquisitivo, como recomiendan los economistas para las comparaciones internacionales. Pero su tasa de mortalidad infantil se ubicó en el puesto 58 en el mundo, muy por debajo de Cuba, cuya tasa de mortalidad infantil fue 28 ese año. La mortalidad infantil es un indicador básico de salud que ayuda a revelar hasta qué punto la riqueza de un país se utiliza realmente para beneficiar a su población. De hecho, la tasa de mortalidad infantil de Venezuela en 1980 era más del doble que la de Cuba.

Otro año revelador es 1989, cuando se produjo la masacre de manifestantes pobres que más tarde se conoció como el Caracazo. En términos de PIB per cápita (ajustado por paridad de poder adquisitivo), Venezuela ocupó el primer lugar en América Central y del Sur, mientras que su gobierno perpetró la matanza más infame de personas pobres en su historia moderna.

La masacre expuso la naturaleza esencialmente fraudulenta de la prosperidad y la democracia de Venezuela. Explica el ascenso de Chávez y también revela cómo el gobierno de Estados Unidos y los medios de comunicación ayudaron reflexivamente al gobierno venezolano que perpetró la masacre.

Del Caracazo al Chavismo

Foto del New York Times de las secuelas del fallido golpe de Estado de 1992 en Venezuela

Foto del New York Times ( 5/2/92 ) de las secuelas del fallido golpe de Estado de Hugo Chávez en 1992.

Comenzó el 27 de febrero de 1989. Las fuerzas de seguridad venezolanas mataron a cientos , y posiblemente miles, de personas pobres en un período de cinco días. Los pobres se habían rebelado contra un programa de «ajuste estructural» impuesto por el FMI que implicaba fuertes subidas de los precios del combustible y las tarifas de los autobuses. El programa fue impuesto por el presidente Carlos Andrés Pérez, un hombre que había hecho campaña diciendo que los programas del FMI eran como una «bomba de neutrones que mataba gente pero dejaba edificios en pie».

El presidente de Estados Unidos, George HW Bush, llamó a Pérez el 3 de marzo de 1989, mientras aún se estaba produciendo la masacre del Caracazo, para compadecerse de Pérez y ofrecer préstamos a Venezuela. La narrativa venezolana de los medios estadounidenses se adaptaba a la política exterior de Bush. Un artículo del New York Times ( 11/11/90 ) sobre Venezuela de Clifford Krauss describió a Pérez como “un socialdemócrata carismático”. No se escribió una palabra sobre la masacre del Caracazo. El artículo se centró en la gratitud de Bush hacia Pérez por, entre otras cosas, impulsar la producción de petróleo de Venezuela para ayudar a proteger a Estados Unidos de las consecuencias económicas negativas tras la invasión iraquí de Kuwait.

El 5 de febrero de 1992, el teniente coronel Hugo Chávez se hizo conocido por primera vez entre los venezolanos al intentar un golpe militar. El día que falló el golpe de Chávez, un artículo del New York Times ( 5/2/92 ) se refirió a Venezuela como “uno de los gobiernos democráticos relativamente estables de América Latina” y al propio Pérez como “un demócrata líder”, a pesar del Caracazo. masacre sólo tres años antes, que nunca se menciona. El Times también citó al entonces presidente Bush y calificó a Pérez como «uno de los grandes líderes democráticos de nuestro hemisferio».

No otro Pérez

Cuando Chávez asumió el cargo por primera vez después de las elecciones de 1999, el gobierno de Estados Unidos no se lanzó de inmediato al ataque. Cuando se considera la llamativa retórica de campaña contra el FMI de Carlos Andrés Pérez, el presidente que luego masacró a la gente para implementar un plan de austeridad del FMI, no sorprende que Estados Unidos sintiera a Chávez fuera por un tiempo. Quizás Chávez sería igualmente falso y, por lo tanto, merecedor del apoyo de Estados Unidos.

En 2001, el gobierno de Estados Unidos se dio cuenta de que Chávez no iba a ser como Pérez, quien bromeó con su retórica anti-FMI una vez que asumió el cargo. De hecho, Chávez iba a tratar de cumplir sus promesas de cambiar el sistema y afirmar la soberanía de su país. Chávez se opuso agresivamente a la invasión estadounidense de Afganistán, e incluso dijo que el embajador de Estados Unidos lo llamó y le pidió irrespetuosamente que cambiara su posición. Eso provocó que Chávez ordenara al embajador que saliera de la sala. Este fue un evento clave en el deterioro de las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos (Bart Jones, Hugo ! , Steerforth Press , 2007, p. 297).

Cambiando Venezuela tomando el poder, por Gregory Wilpert

Verso , 2006

A nivel nacional, Chávez también tuvo un breve período de luna de miel con la vieja élite y la clase media de Venezuela. Como lo expresó Gregory Wilpert en Changing Venezuela by Taking Power ( Verso , 2006, p. 20):

Cuando Chávez asumió el cargo por primera vez, disfrutó de índices de aprobación del 90%, lo que sugeriría que el racismo y el clasismo para una eventual oposición de la clase media a Chávez no podrían ser un factor importante.

La clase media de Venezuela había estado cayendo en la pobreza durante dos décadas y apoyó a Chávez en 1998 porque estaba desesperada por un cambio.

Pero muy pronto, la vieja élite política, como el embajador de Estados Unidos, se resintió profundamente por la afirmación de su autoridad por parte de Chávez. Esperaban la deferencia de Chávez. Sus raíces africanas e indígenas, y su origen de clase trabajadora, podrían pasarse por alto, hasta que rechazó a los intermediarios de poder habituales al hacer sus nombramientos en el gabinete.

El conflicto se intensificó cuando una asamblea constituyente, elegida por los votantes, redactó una nueva constitución que luego fue aprobada en referéndum. Las autoridades de transición fueron designadas bajo el nuevo orden democrático. Como lo describió Wilpert ( Changing Venezuela , p. 20):

La vieja élite luego utilizó su control de los medios de comunicación del país para poner a la clase media en contra de Chávez, creando una campaña que se aprovechó del racismo y clasismo latente en la cultura venezolana.

Para 2004, como era de esperar, Chávez dependió mucho más del apoyo de los pobres para ganar las elecciones ( Changing Venezuela , p. 268-269).

Nueva constitución, nueva era

En el primer año que asumió el cargo, Chávez inició un proceso de tres pasos para darle a Venezuela una nueva constitución. En abril de 1999, acudió a los votantes para preguntarles si querían iniciar el proceso eligiendo una asamblea constitucional y si aprobaban las reglas que especificaban cómo se elegiría la asamblea. Su lado ganó ese referéndum con el 92% de los votos en la primera pregunta y con el 86% en la segunda (que especificaba reglas electorales básicas) ( Changing Venezuela , p. 21).

En julio se llevaron a cabo elecciones para elegir a los miembros de la asamblea. Los partidarios de Chávez obtuvieron 125 de los 131 escaños de la asamblea. La asamblea luego redactó una constitución y, cuatro meses después, fue aprobada por el 72% de los votantes en otro referéndum.

La asamblea también nombró un organismo de transición, conocido como Congressillo (pequeño congreso), que nombró a un nuevo fiscal general, defensor de derechos humanos, contralor general, consejo electoral nacional y corte suprema.

En julio de 2000, Chávez acudió nuevamente a los votantes para un nuevo mandato presidencial bajo la nueva constitución y se impuso fácilmente con el 59,8% de los votos. Pero estas fueron «mega-elecciones», como dijo Wilpert ( Changing Venezuela , p. 22), que «eliminaron a la vieja élite política del país casi por completo de los niveles superiores de las instituciones públicas de Venezuela»:

Treinta y tres mil candidatos se postularon para más de 6.000 puestos ese día. Al final, Chávez fue reconfirmado en el cargo con el 59,8% de los votos. Los partidarios de Chávez obtuvieron 104 de los 165 escaños de la Asamblea Nacional y 17 de las 23 gobernaciones estatales. A nivel local, los candidatos de Chávez tuvieron menos éxito, ganando solo alrededor de la mitad de los puestos de alcaldes municipales.

Siniestramente, un editorial del New York Times de agosto de 1999 ya presumía de sermonear a los venezolanos y distorsionar un proceso de reforma muy democrático como una toma de poder:

Deben tener mucho cuidado con los métodos que utiliza Chávez. Está tomando el poder en sus propias manos y haciendo mal uso de una asamblea constitucional especial reunida ahora en Caracas que está compuesta casi en su totalidad por sus partidarios.

Chávez, un ex comandante de paracaidistas que organizó un fallido golpe militar en 1992, hasta ahora ha mostrado poco respeto por los compromisos necesarios en una democracia, que Venezuela ha tenido durante 40 años.

Claramente, cualquier proceso de reforma genuino en América Latina iba a ser vilipendiado por medios liberales como el New York Times .

Mentiras clave

Las mentiras vendidas sobre el pasado de Venezuela hacen posible la agresión de Estados Unidos contra ella en el presente. Vale la pena resumir algunas de estas mentiras clave:

  • Venezuela fue «una vez próspera» y arruinada por el socialismo . De hecho, Venezuela era un país desigual en el que la mayoría de la gente era pobre a pesar de la riqueza petrolera del país, que había generado enormes ingresos por exportaciones desde la década de 1920.
  • Venezuela fue una democracia antes del chavismo. De hecho, la democracia venezolana era un sistema gravemente defectuoso en el que los políticos alternaban el poder de acuerdo con un acuerdo antidemocrático e imponían la austeridad a los pobres de Venezuela cometiendo masacres, como el Caracazo.
  • El chavismo arruinó la democracia venezolana. De hecho, Chávez intentó llevar a cabo un golpe de Estado en 1992, pero llegó al poder a través de unas elecciones en 1998, y luego hizo cambios a través de extensos procesos democráticos.

Fuentes: https://fair.org/home/the-media-myth-of-once-prosperous-and-democratic-venezuela-before-chavez/ / https://monthlyreview.org/product/extraordinary-threat/


Opinión /