Reino Unido: el presupuesto «crucial»
El Reino Unido tuvo hoy, 26 de noviembre, un evento financiero aparentemente importante. La ministra de finanzas del gobierno laborista (llamada Canciller del Tesoro, un término monárquico feudal), Rachel Reeves, presentó las medidas fiscales y de gasto del gobierno para el año (y los años siguientes).
Se anunció como un presupuesto «crucial» para el gobierno laborista, que está languideciendo decisivamente en las encuestas de opinión: su cuota de apoyo se ha reducido a la mitad tras un resultado electoral ya bajo del 34 % en julio de 2024, cuando el Partido Laborista ganó por una gran mayoría de escaños. El partido antiinmigración y pro-Brexit Reform ahora está cerca del 35% en las encuestas, con el partido conservador también por los suelos y por debajo del 20%.
Los 18 meses del gobierno laborista han sido desastrosos. En primer lugar, aplicó una serie de recortes profundos del gasto en bienestar social: eliminar la subvención anual de combustible para el invierno de los pensionistas justo en el momento en que los precios de la energía alcanzaron un máximo histórico. Después anunció recortes en los beneficios para las personas discapacitadas. Y para no excluir a otro sector de británicos vulnerables, anunció el mantenimiento del «techo» de beneficios por hijos a las familias con menos de dos hijos. Esto significa que cualquier familia con más de dos hijos se vería muy golpeada. Ya hay 4,3 millones de niños oficialmente en la pobreza en el Reino Unido y el límite llevará ese nivel de pobreza a nuevas alturas.
El primer ministro Starmer y Reeves están obsesionados con la idea de que el gobierno tiene que llenar un «agujero negro fiscal», es decir, reducir el déficit anual de gasto en relación con los ingresos para que no aumente la deuda del sector público, ya del 100 % del PIB.
Para detener ese aumento, el «agujero negro» tuvo que llenarse con aumentos de impuestos y recortes de gastos, para que los titulares de bonos del gobierno (bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros, inversores extranjeros, etc.) no vendieran bonos y/o exigieran intereses más altos para comprarlos. El último gobierno que tuvo la intención de aumentar el gasto y financiarlo «imprimiendo» dinero (por el Banco de Inglaterra) fue el desafortunado y muy corto de la primera ministra conservadora Liz Truss. El mercado de bonos se hundió y la libra se desplomó. Truss y su canciller fueron expulsados por su propio partido en cuestión de días.
Al ganar el gobierno, Reeves y Starmer aseguraron a los «vigilantes de bonos» (como a menudo se llama a la City de Londres) que los laboristas no serían derrochadores, sino que cerrarían la «brecha fiscal» y mantendrían la deuda pública bajo control. E hicieron lo que más gustaba a los «vigilantes»: aplicar la austeridad a los pobres y los subsidios y la desregulación para los ricos. Fue un desastre político y bajo la presión de sus propios diputados, los líderes laboristas se retractado de todos esos recortes. Este presupuesto de noviembre terminó ese giro de 180 grados al anunciar el fin del límite de la prestación por hijos.
Sin embargo, el problema seguía siendo que el gobierno todavía pensaba que necesitaba satisfacer las exigencias del mercado de bonos. ¿Cómo llenar el «agujero fiscal»? El problema es que este agujero es imaginario: está en la mente del gobierno y del sector financiero; y varía en tamaño dependiendo de lo rápido que esté creciendo la economía británica. Cuanto más rápido crece, más aumentan los ingresos fiscales y disminuye el gasto en beneficios para bienestar y desempleo; y así el agujero se hace más pequeño. Pero aquí está el problema. La economía del Reino Unido está estancada, más o menos, en términos reales, el único crecimiento es del PIB nominal, en otras palabras, en la inflación de precios. El Reino Unido tiene la tasa de inflación más alta entre las principales economías del G7. Como resultado, los prestamistas de dinero han mantenido sus tasas de interés altas para mantener sus ganancias reales y, por lo tanto, las pequeñas empresas y los titulares de hipotecas domésticas están sufriendo mucho.
El organismo que supervisa la credibilidad de las medidas de impuestos y gastos del gobierno, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), finalmente ha reconocido que la economía del Reino Unido está estancada. Habiendo pronosticado previamente con optimismo una tasa de crecimiento económico que nunca se logró, la OBR ahora ha reducido su pronóstico de crecimiento real del PIB del 1,8 % anual al 1,5 % durante los próximos años. Si esos nuevos pronósticos fueran correctos, significaría que el gobierno no obtendría suficientes ingresos fiscales para igualar el gasto.
Pero no es cierto que el gasto en bienestar estuviera «fuera de control». El gasto en bienestar se ha mantenido más o menos estable como parte de la economía desde 2007. Se estima que el gasto total en bienestar en Gran Bretaña en 2025-26 es del 10,8 por ciento del PIB. Eso es solo un 0,8 por ciento del PIB más alto que en 2007-08, y el gasto en realidad ha caído un 1,2 por ciento del PIB desde 2012-13. Sin embargo, las grandes empresas y el sector financiero todavía exigen recortes en bienestar y se oponen a los aumentos de impuestos, al menos para los ricos.
¿Qué ha hecho Reeves? Con el fin de «llenar el agujero fiscal» para evitar que la deuda pública aumente, no ha subido los impuestos a los ricos; no ha aumentado la tasa impositiva para los que ganan más; no ha introducido un impuesto sobre el patrimonio a los súper ricos. En cambio, ha recaudado un «impuesto invisible» a los que ganan ingresos medios que admite que «perjudicará a los trabajadores. No fingiré lo contrario». Así que la carga fiscal como parte del PIB nacional alcanzará un máximo histórico al final del mandato del gobierno laborista en 2029 (si dura tanto tiempo).
Con el fin de cubrir el coste de la reversión de sus anteriores recortes de gasto social, Reeves también ha aumentado los impuestos sobre el juego; introdujo un impuesto sobre las mansiones más caras (es decir, valoradas en más de 2 millones de libras esterlinas) y aumentó los impuestos sobre los dividendos y las ganancias de capital. Pero el grupo de expertos de la Fundación Resolución considera que, incluso con el «impuesto a las mansiones», alguien con una casa de 5 millones de libras esterlinas en el centro de Londres seguirá pagando menos impuestos locales como proporción del valor de su casa que alguien con una casa promedio en el extremo norte de Sunderland. Además, la mayoría de estos nuevos impuestos a los británicos más ricos no comenzarán hasta cerca del final de esta legislatura, mientras que el golpe a los hogares promedio será a partir de abril del próximo año.
Y la probabilidad de cumplir incluso los objetivos fiscales del gobierno es baja. Como dice la OBR: «las perspectivas económicas dependen de juicios inciertos sobre los medios para aumentar la productividad, la inactividad y la migración neta. El pronóstico fiscal también sigue siendo muy sensible a los movimientos de las tasas de interés y la inflación dado el nivel de deuda». La OBR sitúa la probabilidad de éxito fiscal en solo el 59 %.
Este no es un presupuesto «crucial», excepto quizás para que el gobierno de Starmer-Reeves satisfaga las exigencias de la City de Londres. Para la mayoría de los británicos, la economía británica ya está en quiebra.
Permitanme recordarlo. Gran Bretaña tiene la inflación más alta del G7; los precios más altos de electricidad en la OCDE; un aumento del desempleo que alcanza el 5 %; los ingresos reales se estancan desde 2019; el aumento de la desigualdad y la pobreza (con más de 3 millón viviendo de «bancos de alimentos»); las mayores disparidades regionales en Europa; los beneficios más bajos en relación con los salarios promedio en la OCDE; los servicios públicos en jirones; las listas de espera del NHS en un máximo histórico; gobiernos locales que van a la quiebra; los trabajadores de cuidados explotados por empresas privadas y el gobierno; más «viviendas sociales» que se venden a empresas propietarias privadas de las que se están construyendo; empresas de agua y energía que obtienen enormes ganancias, mientras que las aguas residuales se vierten en los ríos y las playas; y las prisiones y el sistema de justicia paralizados.
Nada de esta economía británica de Humpty Dumpty volverá a funcionar jugando con algunas medidas fiscales para llenar un agujero fiscal imaginario. Dirigiéndose a los parlamentarios laboristas antes del presupuesto, Reeves dijo que «Sabemos que hay más por hacer. Por eso estamos invirtiendo 120 mil millones de libras más que el gobierno anterior en infraestructura nacional, reduciendo la burocracia y la regulación innecesaria para las empresas, introduciendo un nuevo proyecto de ley de planificación y asegurando nuevos acuerdos comerciales con todo el mundo». Pero estos 120 mil millones de libras esterlinas no son inversión pública; el gobierno solo está gastando 7 mil millones de libras esterlinas en financiación pública de proyectos; se supone que el resto proviene del sector privado a través de las asociaciones público-privadas tan desacreditadas que dejan a hospitales, escuelas y otros proyectos en deuda permanente con las empresas de capital privado. Incluso esa cifra es demasiado pequeña: una investigación de la LSE calculó que se necesitaban hasta 60 mil millones de libras esterlinas al año para arreglar la economía y a la gente.
El gobierno no está aumentando la financiación de los ayuntamientos en términos reales. No está satisfaciendo las necesidades urgentes del Servicio Nacional de Salud, las escuelas y las universidades. No va a construir ni de lejos suficientes «viviendas asequibles» porque no hay un programa de construcción pública, solo medidas de desregulación de la planificación y los controles ambientales para los promotores privados. Por otro lado, el gasto en «defensa» aumentará drásticamente en esta legislatura para proteger al Reino Unido de una invasión rusa.
¿Crucial? En jirones y sin soluciones.
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.Fuente:
Traducción: G. Buster
Fuente: Reino Unido: el presupuesto «crucial» – Michael Roberts | Sin Permiso
Relacionado
