Depresión y destrucción creativa
Los últimos indicadores de actividad económica del llamado índices de compras de gerentes (PMI) confirman que las principales economías todavía se están arrastrando, ni caen en crisis ni aumentan el ritmo de crecimiento. El PMI global se sitúa en 52,4 en septiembre (cualquier puntuación superior a 50,0 significa expansión, cualquier puntuación inferior significa contracción).
Fuente: JPM
En efecto, las principales economías permanecen en lo que yo llamo una Larga Depresión que comenzó después de la Gran Recesión de 2008-9. En los últimos 17 años, la expansión económica (medida por el PIB real, la inversión y el crecimiento de la productividad) ha estado muy por debajo de la tasa anterior a 2008, sin signos de ningún cambio. De hecho, después de la caída pandémica de 2020, la tasa de crecimiento de todos estos indicadores se ha ralentizado aún más. Mientras que el crecimiento real del PIB mundial promedió un 4,4 % anual antes de la Gran Recesión de 2008-9, en la década de 2010, solo logró el 3 % y desde la crisis de la pandemia de 2020, el crecimiento medio anual se ha ralentizado al 2,7 % anual. Y recuerde, esta tasa incluye las economías de rápido crecimiento de China e India. Y también, en algunos países clave (Estados Unidos, Canadá, Reino Unido) ha sido (hasta hace poco) la inmigración neta que ha impulsado la fuerza de trabajo la que ha apoyado el crecimiento real del PIB; el crecimiento del PIB per cápita ha sido mucho menor.
Fuente: FMI, Banco Mundial
Sobre todo, la rentabilidad del capital en las principales economías se mantiene cerca de un mínimo histórico y muy por debajo del nivel anterior a la Gran Recesión.
Fuente: serie EWPT 7.0, AMECO, cálculo del autor
En su último pronóstico económico publicado la semana pasada, el FMI mejoró ligeramente su pronóstico de crecimiento global, pero aún así predice una desaceleración. «Ahora proyectamos un crecimiento global del 3,2 por ciento este año y del 3,1 por ciento el próximo año, una rebaja acumulada de 0,2 puntos porcentuales desde nuestro pronóstico del año anterior». Los economistas del FMI calculan que el PIB real de los Estados Unidos aumentará solo un 2,0 % este año, desde el 2,8 % en 2024, y luego aumentará solo un 2,1 % el próximo año. Y ese es el mejor rendimiento esperado en las principales economías capitalistas del G7, porque Alemania, Francia, Italia y Japón probablemente registrarán un aumento de menos del 1% este año y el próximo. Canadá también disminuirá hasta muy por debajo del 2 % y solo el Reino Unido mejorará (a un 1,3 % muy modesto este año y el próximo). Pero incluso estos pronósticos están en duda, ya que las perspectivas «siguen siendo frágiles, y los riesgos siguen empujando a la baja». El FMI está preocupado por: 1) una explosión en la burbuja de la IA; 2) una desaceleración de la productividad en China; y 3) el aumento de la deuda pública y su servicio.
Los economistas de la OCDE son igual de pesimistas. En su informe provisional de septiembre sobre la economía mundial, la OCDE espera que el crecimiento económico mundial se ralentice al 3,2 % en 2025 y al 2,9 % en 2026, por debajo del 3,3 % en 2024. De hecho, los economistas de la OCDE calculan que el crecimiento real del PIB de los Estados Unidos será el más lento desde la pandemia y también el de China. Y la zona euro, Japón y el Reino Unido crecerán solo un 1% o menos. Se espera que el crecimiento en los Estados Unidos sea del 1,8 % en 2025 y del 1,5 % en 2026. Asimismo, que el crecimiento de China se desacelere al 4,9 % en 2025 y al 4,4 % en 2026, aunque esa tasa sigue siendo casi tres veces más rápida que la de Estados Unidos y cuatro veces más rápida que la zona euro, que se prevé que se expanda un 1,2 % en 2025 y un 1,1 % en 2026. A diferencia del FMI, la OCDE espera que el Reino Unido disminuya la velocidad a solo el 1 % anual en 2026, mientras que Japón se prevé un 1,1 % y un 0,5 % durante el mismo período.
La agencia de comercio y desarrollo de la ONU (UNCTAD) también ha publicado un adelanto de su Informe sobre Comercio y Desarrollo 2025. Hace una lectura sobria sobre las perspectivas de crecimiento y comercio global. Los economistas de la UNCTAD ven «un crecimiento global vacilante que no muestra signos de aumentar a corto plazo. El crecimiento de la producción mundial sigue quedando atrás en las tendencias anteriores a la pandemia. El impulso sigue siendo frágil y nublado por la incertidumbre. La ansiedad de los inversores ha impulsado los mercados financieros, pero no la inversión productiva».
Sin embargo, las principales economías no han caído en una nueva crisis como la experimentada en 2008-9 y en la crisis de la pandemia de 2020. En cambio, el estancamiento se ha reanudado. El capitalismo tampoco muestra ningún signo de salto hacia adelante: las principales economías están cada vez más atrapadas en un período de «estagflación», es decir, crecimiento estancado junto con el aumento de la inflación.
¿Por qué es esto? En la teoría marxista de las crisis, un auge largo solo sería posible si hubiera una destrucción significativa de los valores del capital, ya sea físicamente o a través de la devaluación de los precios, o ambos. Joseph Schumpeter, el economista austriaco de la década de 1920, siguiendo el ejemplo de Marx, llamó a esto «destrucción creativa». Al limpiar el proceso de acumulación de tecnología obsoleta y capital fallido y no rentable, las nuevas empresas innovadoras prosperarían, aumentando la productividad del trabajo y proporcionando más valor. Schumpeter vio este proceso como una ruptura de monopolios estancados que son sustituidos por empresas innovadoras más pequeñas. Por el contrario, Marx vio la destrucción creativa como un aumento de la tasa de rentabilidad a medida que los pequeños y débiles eran devorados por los grandes y fuertes.
Para Marx, había dos partes en la «destrucción creativa». La destrucción del capital real «en la medida en que se detiene el proceso de reproducción, el proceso laboral es limitado o incluso se detiene por completo y se destruye el capital real» porque las «condiciones existentes de producción… no se ponen en acción», es decir, las empresas cierran plantas y equipos, despiden a trabajadores y/o quiebran. El valor del capital se «cancela» porque la mano de obra y el equipo, etc. ya no se utilizan.
En el segundo caso, es el valor del capital el que se destruye. En este caso, «no se destruye ningún valor de uso». … en cambio, «una gran parte del capital nominal de la sociedad, es decir, el valor de cambio del capital existente, se destruye por completo». Y hay una caída en el valor de los bonos del Estado y otras formas de «capital ficticio». Esto último conduce a una «simple transferencia de riqueza de una mano a otra» (aquellos que ganan con la caída de los precios de los bonos y las acciones de aquellos que pierden).
Marx argumentó que no hay crisis permanente en el capitalismo que no pueda ser superada por el propio capital. El capitalismo tiene siempre una salida económica si el conjunto de los trabajadores no gana poder político para reemplazar el sistema. Eventualmente, a través de una serie de crisis, la rentabilidad del capital puede restaurarse lo suficiente como para comenzar a hacer uso de nuevos avances técnicos e innovaciones. Eso sucedió después del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la rentabilidad del capital era muy alta y las empresas podían, por lo tanto, invertir con confianza en las nuevas tecnologías desarrolladas durante la depresión de la década de 1930 y la guerra. Si la rentabilidad pudiera aumentar bruscamente ahora en 2025, entonces la difusión de nuevas tecnologías como la IA que ya se están «agrupando» en la depresión actual podría posiblemente despegar y crear un cambio en la productividad del trabajo en las principales economías.
Esta teoría de la destrucción creativa ha sido adoptada por los economistas convencionales. Los recientes ganadores del premio Nobel (Riksbank) de economía, Philippe Aghion y Peter Howitt, señalaron que la velocidad del ascenso de las nuevas empresas con nueva tecnología y la caída de las antiguas empresas con tecnología antigua se correlaciona positivamente con el crecimiento de la productividad laboral».Esto podría reflejar la contribución directa de la destrucción creativa y posiblemente también un efecto indirecto de la destrucción creativa en los esfuerzos en marcha para mejorar sus propios productos». Pero no hay ningún papel para la rentabilidad en esta teoría convencional de la destrucción creativa. Aghion y Howett se adhieren estrechamente a la visión de Schumpeter sobre la innovación por parte de las pequeñas empresas. Sin embargo, Aghion y Howett señalan que las tasas de salida y entrada de empresas en los sectores han caído en los Estados Unidos en las últimas décadas. La proporción en el empleo de nuevos participantes (empresas de menos de cinco años) cayó del 24 % al 15 %. En otras palabras, la forma principal de reactivación de la inversión y la producción capitalistas se ha disipado. Como la «destrucción creativa» es un contribuyente esencial al crecimiento, «este ‘dinamismo empresarial’ en declive ha contribuido al lento y decepcionante crecimiento de la productividad de los Estados Unidos».
La IA y otras nuevas tecnologías, incluso si son efectivas (y eso está en duda), no producirán un crecimiento sostenido y superior porque no ha habido «destrucción creativa» desde 2008. En cambio, ha habido una expansión sin precedentes del dinero de crédito barato para apoyar a las empresas, grandes y pequeñas, en un intento de evitar las defunciones. No ha habido un colapso en los precios de las acciones y los bonos ni quiebras corporativas masivas; por el contrario, se alcanzan continuamente nuevos récords en los activos financieros y inmobiliarios. En lugar de liquidación, ha habido un número creciente de «muertos vivientes» corporativos o capitales de zombis, que no obtienen suficientes ganancias para pagar sus deudas y, por lo tanto, simplemente piden más préstamos. También hay una capa considerable de «ángeles caídos», es decir, corporaciones con deudas crecientes que pronto podrían convertirse también en zombis.
Al comienzo de la Gran Depresión de la década de 1930, había una división de opinión entre los estrategas del capital sobre qué hacer. El entonces Secretario del Tesoro Andrew Mellon le dijo al entonces presidente Hoover que «Liquidara la mano de obra, liquidara las acciones, liquidara a los agricultores, liquidara los bienes raíces». Dijo: «Expurgará la podredumbre del sistema. Los altos costes de vida y los lujos se reducirán. La gente trabajará más duro, vivirá una vida más moral. Los valores se ajustarán, y las personas emprendedoras recogerán lo que quede de las personas menos competentes». Pero al igual que ahora, la política de liquidación fue rechazada por el resto de la administración, no porque estuviera equivocada económicamente, sino por temor a las repercusiones políticas. Sin embargo, Hoover se opuso a la planificación o al gasto público para mitigar la depresión. «Rechacé los planes nacionales para poner a competir al gobierno con sus ciudadanos en los negocios. Eso nació de Karl Marx. Veté la idea de la recuperación a través de gastos extraordinarios para alimentar la bomba. Eso nació de un profesor británico. Deseché los intentos de centralizar en Washington la ayuda a las políticas y la experimentación social».
Tal vez el único ejemplo político reciente de «liquidación» sea el intento del presidente Milei en Argentina. Pero sus drásticos recortes en el sector público, mientras mantiene altas tasas de interés y restringe la oferta monetaria, no han producido ningún resultado «creativo». En cambio, su intento de «limpiar» el sistema de gastos «innecesarios», trabajadores improductivos y empresas débiles en Argentina, para hacer que la economía sea «más ágil y ponerla en forma», ha llevado al peso argentino al borde del colapso, a medida que las reservas de divisas se agotan y se enfrentan a enormes deudas de divisas que pronto necesitarán ser pagadas. Así que Trump y su Secretario del Tesoro, Bessent, han acudido en ayuda de Milei con un rescate, al igual que los bancos estadounidenses en 2008. Una vez más, el miedo a la caída de Milei ha llevado a lo contrario de la liquidación.
Y el resultado es más deuda. Al tratar de evitar las crisis, los gobiernos y los bancos centrales han inyectado dinero y han permitido a las empresas y gobiernos acumular deuda. La deuda mundial ha alcanzado casi 340 billones de dólares, un aumento de 21 billones de dólares en lo que va de año, tanto como el aumento durante la pandemia. Los mercados emergentes representaron 3,4 billones de dólares del aumento en el segundo trimestre, lo que eleva su deuda total a 109 billones de dólares, un máximo histórico. La relación deuda total-PIB ahora se sitúa en el 324 %, por debajo del pico de la caída de la pandemia, pero todavía por encima de los niveles previos a la pandemia.
Para resolver el problema del crecimiento y la deuda, el FMI pide recortes en el gasto público («los gobiernos no deben retrasarse más. Mejorar la eficiencia del gasto público es una forma importante de fomentar la inversión privada.») es decir, la destrucción; mientras se presiona para un mayor apoyo al sector capitalista («Los gobiernos deben empoderar a los empresarios privados para que innoven y prosperen»). Es decir, la creación. La destrucción aquí es solo en los servicios públicos y el estado de bienestar, mientras que el sector privado puede esperar más de lo mismo: tasas de interés bajas, recortes de impuestos y subsidios para «empoderar a los empresarios privados».
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.Fuente:
Traducción: G. Buster
Fuente: Depresión y destrucción creativa – Michael Roberts | Sin Permiso
Relacionado
