Citrini y el escenario catastrofista de la IA
Un informe publicado el fin de semana pasado por el oscuro grupo de analistas financieros, Citrini Research, sobre el impacto futuro de la IA aparentemente causó una tormenta de ventas en el mercado de valores de empresas de software. Citrini era poco conocido hasta que su informe «Crisis de Inteligencia Global» de repente acumuló más de 22 millones de visitas solo en X. El mensaje básico era que, dentro de muy pocos años, los «agentes» de IA reemplazarán rápidamente al trabajo humano en todos los sectores de la economía. Esto conduciría a un aumento masivo del desempleo, seguido de un colapso del consumo y una crisis financiera del llamado «crédito privado» e hipotecas, lo que desencadenaría una recesión.
Los autores de Citrini dicen que no estaban haciendo «predicciones», sino que solo establecían un «escenario» que podría suceder a principios de junio de 2028: pronosticando una caída del precio del mercado de valores del 38%; una tasa de desempleo superior al 10% y un colapso del mercado crediticio y hipotecario. Y todo porque la IA tuvo tanto éxito que los agentes de IA usurparon mano de obra humana, especialmente en software y otros procesos de alta tecnología realizados actualmente por trabajadores tecnológicos cualificados.
¿Cómo justificó Citrini este escenario catastrofista para la economía, el mercado de valores y millones de trabajadores principalmente cualificados que convenció a los inversores estadounidenses (al menos durante un día más o menos)? El argumento principal era que los agentes de IA desarrollados por los gigantes tecnológicos serían tan productivos y tan efectivos que las empresas obtendrían enormes ganancias al reemplazar costoso trabajo humano. Pero entonces, dijo Citrini, millones no tendrían salarios, por lo que ya no podrían gastar como antes, y una caída liderada por el consumo sería inevitable.
Se describió el escenario para 2028. «Los propietarios de la computación verán agigantar su riqueza a medida que los costes laborales desaparecen. Mientras tanto, el crecimiento salarial real se desplomará. A pesar de las repetidas y jactanciosas declaraciones de productividad récord de la administración, los trabajadores de cuello blanco perderán trabajos a causa de las máquinas y se vierán obligados a desempeñar funciones peor pagadas». … La velocidad del dinero se frenará. La economía de consumo centrada en el ser humano, el 70 % del PIB en ese momento, se marchitará». No habría escapatoria de esta perdición porque no habría contratendencias para detenerla, «no hay freno natural». La pérdida de ingresos llevaría a incumplimientos hipotecarios, no por parte de los trabajadores con bajos ingresos, sino esta vez por aquellos trabajadores de alta tecnología a los que se les pagaron altos salarios hasta que los agentes de IA se hicieron cargo.
El escenario de Citrini descarta la visión convencional de las crisis como «destrucción creativa», es decir, que «la innovación tecnológica destruye puestos de trabajo y luego crea aún más». Esta vez no. Sí, «la IA ha creado nuevos puestos de trabajo. Ingenieros de guardia. Investigadores de seguridad de IA. Técnicos de infraestructura. Los humanos todavía están en el circuito, coordinando al más alto nivel o dirigiendo el curso Sin embargo, por cada nuevo rol creado por la IA, hay docenas obsoletos. Los nuevos roles pagarán una fracción de lo que hicieron los antiguos». Así que la recesión que se producirá no corregiría la crisis porque no será una recesión cíclica tradicional, sino una permanentemente estructural.
Eso es porque «la IA se ha hecho mejor y más barata. Las empresas despedirán trabajadores y luego utilizarán los ahorros para comprar más capacidad de IA, lo que les permitirá despedir a más trabajadores. Los trabajadores desplazados gastarán menos. Las empresas que venden cosas a los consumidores venderán menos, se debilitaran e invirtirán más en IA para proteger sus márgenes de beneficio. La IA se ha hecho mejor y más barata. Un bucle de retroalimentación sin freno natural». La inteligencia humana ya no será necesaria, porque «la inteligencia artificial es ahora un sustituto competente que mejora rápidamente a la inteligencia humana en una creciente gama de tareas».
¿Qué vamos a hacer con este escenario catastrofista? Aparentemente, muchos inversores en el mercado tecnológico estadounidense se lo tragaron, al menos por un día. Pero volvieron a sus sentidos cuando los economistas convencionales y otros les tranquilizaron que Citrini estaba presentando un escenario en solo dos años que nunca iba a suceder. Como se mostró en publicaciones anteriores, las innovaciones tecnológicas tardan algún tiempo en impregnar la economía y hacer un cambio gradual en la productividad y su impacto en la fuerza laboral.
La OCDE considera que podrían pasar hasta 20 años antes de que la IA se convierta en una «tecnología de propósito general» y eso supone que los modelos y agentes de IA se han vuelto experimentados y al menos tan libres de errores como los humanos. Y un nuevo informe argumenta que se necesitaron 100 años para pasar de la generación de la corriente eléctrica de Michael Faraday y Joseph Henry en la década de 1830 a la electricidad, impulsando el crecimiento de la productividad y transformando la economía. ChatGPT solo apareció en escena hace cinco años.
Sí, está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para los consumidores ya están comenzando a reservar viajes y completar pequeñas compras de forma autónoma. Pronto gestionarán más fases de comnienzo a fin en compras complejas: negociar precios y términos, coordinar la entrega y las devoluciones y realizar transacciones con otros agentes a velocidad de máquina. Se prevé que el mercado global de agentes de IA, valorado en 5.400 millones de dólares en 2024, alcance los 236 mil millones de dólares para 2034.
Para las empresas, esto significa que una proporción creciente de ellas no tendrán trabajadores humanos en absoluto. Serán agentes que actúen en nombre de individuos, interactuando con otros agentes que representan a vendedores, proveedores de logística y procesadores de pagos. La mayoría de la cadena de suministro comercial podría eventualmente ser de agente a agente.
O así va la historia, porque puede que no sea tan sencilla. Todavía hay muchos problemas con la capacidad de estos agentes para hablar entre sí y proporcionar un servicio confiable a la altura de la mano de obra humana cualificada y experimentada. Además, los agentes de IA son digitales, no hacen bienes físicos, que todavía necesitamos. Para hacer eso, los agentes tendrán que combinarse con robots y eso solo puede tener un coste de inversión exorbitante. Y este es el escenario real para una recesión futura. Muchos comentaristas convencionales del informe Citrini calcularon que era «Marx puro» porque plantea un colapso de los consumidores sin recuperación, es decir, el fin del capitalismo. Pero una crisis y colapso liderados por el consumidor no es la teoría de las crisis de Marx, aunque la mayoría de los economistas convencionales (y muchos izquierdistas) piensan que lo es.
Marx rechazó la teoría del «subconsumo» de las crisis en muchas ocasiones. La teoría de Marx no se basó en el subconsumo, sino en la sobreinversión o acumulación. Los capitalistas recurren a tecnologías y máquinas para reducir los costes de producción y aumentar la rentabilidad mediante la reducción de la mano de obra. Pero en la teoría marxista, solo el trabajo humano puede crear valor en la producción, por lo que surge una contradicción entre tratar de aumentar la productividad del trabajo al elimir gran parte de él y tratar de obtener una mayor rentabilidad. La caída de la rentabilidad con el tiempo conduce a la caída de las ganancias y luego a una «huelga» de inversión por parte de los capitalistas. Ese es el «freno natural» que Citrini afirma que no existe con la IA. Los capitalistas dejan de invertir, luego despiden a los trabajadores y es entonces cuando los trabajadores no pueden mantener el consumo. Los principales críticos de Citrini tienen razón al decir que si la IA aumenta tanto la productividad, conducirá a una caída de los precios para que el poder adquisitivo del consumidor se mantenga. Pero ignoran el escenario real: el aumento de la productividad significa menos crecimiento del valor y, finalmente, la disminución de la rentabilidad.
Históricamente, hay otro lado del impacto de la tecnología. El cambio tecnológico ha sido el principal motor del crecimiento del empleo a lo largo de la historia. Alrededor del 60 por ciento de los trabajadores en los Estados Unidos hoy en día están empleados en ocupaciones que no existían en 1940. En la década de 1840, Friedrich Engels argumentó que la mecanización eliminaba puestos de trabajo, pero también creaba nuevos empleos en nuevos sectores. El historiador Robert Allen caracterizó ese período como la «pausa de Engels» cuando la revolución industrial elevó la producción a pasos agigantados, pero los salarios y el empleo no lo hicieron. Los salarios reales solo comenzaron a aumentar durante el largo auge de la década de 1850.
En la década de 1850, Marx aclaró estos dos lados de la ‘destrucción creativa’: «Tan pronto como la maquinaria ha liberado a una parte de los trabajadores empleados en una rama determinada de la industria, los hombres de reserva también son desviados a nuevos canales de empleo y se absorben en otras ramas; mientras tanto, las víctimas originales, durante el período de transición, en su mayor parte mueren de hambre y perecen». (Grundrisse). Así que, eventualmente, las nuevas tecnologías pueden hacer avanzar la economía, pero solo después de un tiempo y a expensas del trabajo (y no para siempre).
Los economistas convencionales sugieren que el trabajo podría estar protegido por un impuesto sobre los agentes de IA y subvenciones del capital y/o del gobierno a los desempleados; estos son los remedios habituales que se ofrecen para la catástrofe a la Citrini. Pero eso no sería efectivo si la rentabilidad finalmente se reduce. En cambio, lo que se requiere es la propiedad colectiva de la tecnología de IA frente a sus propietarios privados para que cualquier ganancia de productividad se utilice para las necesidades sociales (reducción de horas y aumento de bienes y servicios públicos).
Hubo tres razones por las que los inversores del mercado de valores entraron en pánico al leer el escenario de Citrini, a pesar de las debilidades de sus argumentos. Los inversores ya estaban preocupados por el posible estallido de la burbuja de IA si la enorme inversión en modelos de IA no ofrece suficientes rendimientos. Los inversores también pudieron ver que las empresas de desarrollo de software existentes con mano de obra humana están amenazadas por los agentes de IA; y también les preocupaba que cualquier burbuja que estallara pudiera extenderse a los prestamistas de crédito privados no regulados y causar una crisis sistémica. Pero los inversores se han tranquilizado por los contraargumentos al escenario catastrofista de Citrini y, por el momento, vuelven a los negocios como de costumbre.
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.Fuente:
Traducción: G. Buster
Citrini y el escenario catastrofista de la IA – Michael Roberts | Sin Permiso
Relacionado
