Qué preguntaremos a Elvira Rodríguez -presidenta CNMV- y cúpula del BDE en interrogatorios caso Bankia
Terminamos el año judicial interrogando a Elvira Rodríguez presidenta de la CNMV. Os adelantamos cuáles serán nuestras preguntas en los interrogatorios que comienzan mañana martes 26 de julio.
Antes de que los funcionarios de justicia se vayan a unas vacaciones que, por falta de medios, se convierten en un parón total de las causas judiciales hasta el uno de septiembre. Estos días interrogaremos en el Caso Bankia a Elvira Rodríguez, presidenta de la CNMV. Abajo podéis encontrar un resumen de las preguntas que esperamos poder hacer en su mayoria tanto a Elvira Rodríguez como al resto de testigos: los directores generales de supervisión del Banco de España, Mariano Herrera y Jerónimo Martínez Tello, el director general de regulación y estabilidad financiera del Banco de España, Julio Durán, y los inspectores Pedro González, José Antonio Casaus, Pedro Comín y Pedro Bravo.
Debemos recordar que estos testigos han sido llamados a declarar por la propia Deloitte a la que conseguimos sentar recientemente en el banquillo pese a la oposición del fiscal. Esta vez, el fiscal ha estado de acuerdo, al contrario que la mayoría de las veces que lo hemos pedido desde la acusación.
En cuanto a la polémica por la negativa del juez Andreu a llamar a declarar CNMV y MAFO; como bien sabéis los que seguís el trabajo de 15MpaRato, llevamos años denunciando a las diferentes instituciones ( BdE, CNMV, FROB, Ministerio de Economía, Cúpula de la Agencia Tributaria…) que participaron en la estafa de Estado que fue la salida a bolsa de Bankia, pedimos en su momento diligencias para demostrar la complicidad de la cúpula de Hacienda con el sistema de las Tarjetas Black y conseguimos sentar a Deloitte en el banquillo.
Si bien nos adherirnos a la petición de la CIC cuando formalmente pidió sentar en el banquillo al ExGobernador del Banco de España MaFO y al actual subgobernador por su responsabilidades al frente del BdE y de la CMNV respetivamente, creemos que no es el mejor momento, ya que nuestra estrategia siempre ha ido encaminada a acortar plazos y abrir piezas para evitar la creación de una macrocausa. Finalmente el juez rechazó la petición y creemos que, a pesar de lo que pueda parecer, no es buen momento para insistir.: puede traer una buena foto de las acusaciones apuntando a peces gordos como MAFO y CNMV, pero puede perjudicar la jugada a largo plazo: ganar la causa.
¿Por qué lo decimos? Porque insistir mucho en que la responsabilidades se diluyan entre estas instituciones es exactamente la línea de defensa de los imputados. Si esta tesis pasa, ellos se librarían.
Pensamos que insistir ahora en seguir llamando políticos y banqueros a declarar es un error estratégico que solo beneficia la búsqueda de titulares a corto plazo pero no contribuye a la victoria ciudadana histórica que tenemos al alcance de la mano a medio plazo.
En nuestra humilde opinión, la única estrategia posible de las defensas y de los poderes del Estado que han sido sus cómplices en estos momentos, es alargar y hacer más complejo el proceso y vemos con preocupación cualquier cosa que les beneficie en este sentido.
CUESTIONES PARA TESTIFICALES DE:
– DIRECTORES GENERALES DE SUPERVISIÓN DE BDE:MARIANO HERRERA Y JERÓNIMO MARTÍNEZ TELLO
– DIRECTOR GENERAL DE REGULACIÓN Y ESTABILIDAD FINANCIERA BDE: JULIO DURÁN
– INSPECTORES BDE: PEDRO GONZALEZ
-INTERLOCUTORES DE CELMA- JOSÉ ANTONIO CASAUS, PEDRO COMÍN
–JEFE DE LA INSPECCIÓN DE BDE EN BANKIA DURANTE LA SALIDA A BOLSA: PEDRO BRAVO LLATAS)
– PRESIDENTA CNMV: ELVIRA RODRÍGUEZ
Propuestos por Deloitte y el Ministerio Fiscal en relación al papel de todos ellos en el expediente sancionador del ICAC contra Deloitte (presidenta de CNMV) y salida a bolsa de Bankia (BdE).
BANCO DE ESPAÑA
– En cuanto al informe enviado al juzgado 1 de Navalcarnero (Deloitte cita a los dos primeros – Herrera y Durán por ser los que suscriben tal informe):
– ¿Es cierto que tras conocerse el informe enviado a dicho juzgado, el BdE emitió un comunicado en fecha 27 de enero de 2016 en el que expresamente se manifestaba que tal informe no valoraba las cuentas de bankia para la salida a Bolsa, ni tampoco los diferentes informes periciales?
– ¿Por qué motivo el BdE consideró necesario emitir aquel día un comunicado de prensa explicativo del informe enviado a aquel juzgado?
– Si las funciones de BdE en cuanto a supervisión de las entidades financieras:
– Supervisión continuada de las entidades, recepción y análisis de información periódica e inspecciones in situ.
– Sorrección, con requerimientos y recomendaciones, planes de saneamiento; intervención/sustitución de administradores.
– Régimen disciplinario y sancionador, de las entidades o bien de sus administradores.
Si esas eran las funciones del BdE) a la vista de lo ocurrido con Bankia tras la salida a Bolsa, responda:
– ¿En qué consistió la supervisión continuada por parte del bde de la entidad Bankia, y cómo se materializó?
– ¿Qué tipos de análisis se realizaron de la información que se requería a la entidad?
– ¿Qué información requería y recepcionaba el BDE de la entidad? ¿Quién lo hacía y qué cauce se le daba?
– ¿En qué consistían las inspecciones in situ del BDE en Bankia?
– El BDE realizó correcciones (por parte de los inspectores) a Bankia-BFA? ¿Cuáles?
– ¿El BDE ralizó requerimientos a Bankia-BFA? ¿Cuáles?.
– ¿El BDE impuso sanciones, amonestaciones o advertencias a Bankia? Si no se llegó a hacer, ¿en algún momento se planteó tal posibilidad? ¿Cómo se resolvió y por qué?
– ¿El BDE se planteó en algun momento previo a la salida a bolsa intervenir la entidad, o sustituir a los administradores, como efectivamente sí se hizo con posterioridad, tras la salida a bolsa?
– Le consta si, como declaró el ex-presidente de bancaja josé luis olivas, el gobernador y subgobernador del BDE le «conminó» a integrarse con Caja Madrid, indicándole que, de otra forma, intervendría la entidad?
– ¿Es cierto que los inspectores del BDE detectaron irregularidades? ¿Eran las mismas, reiteradas? ¿Se mencionaron las mismas en las «cartas de recomendaciones» que sí que se emitieron?
– ¿Cuáles fueron las conclusiones finales de los inspectores?
– ¿ Le consta que la intervención general de la Administración del Estado (IGAE), según informes aportados por el Ministerio Fiscal (19/7/2013), analizó la documentación de las inspecciones del BDE e indicó que «las conclusiones iniciales de los inspectores se van resumiendo y suavizando hasta concluir en un escrito de recomendaciones que, a veces, no parece reflejar con toda su crudeza los problemas que debe solucionar la entidad»?
– Desde el punto de vista de su función en el BDE, ¿cómo explica este análisis?
– ¿Es posible que la información contable que los inspectores requerían a la entidad, y la misma les facilitaba, fuera falsa?
ELVIRA RODRÍGUEZ
Se incorpora a CNMV con posterioridad a la salida a Bolsa de Bankia, por tanto se le puede preguntar sobre hechos ocurridos a partir de que inicia su mandato.
Como presidenta de CNMV, requirió por escrito a Deloitte en fecha 31/5/2013 para que prestara servicios a Bankia en el proceso de integración Bankia-BFA, y salida a bolsa de Bankia.
– ¿Le consta que tales servicios encargados a la sociedad AUDITORA de una entidad financiera, contravenían el deber legal de independencia a que viene obligada la Auditora?
– ¿Le consta que tales servicios eran incompatibles con el servicio de auditoría?
– ¿Cómo justifica tal encargo?
– ¿Le consta que el ICAC sancionó a Deloitte por contravención del deber de independencia, por haber realizados esos servicios?
– ¿Le consta que muy recientemente el ICAC/Ministerio de Economía ha confirmado dicha sanción (si bien ha rebajado el importe de la multa).?
– ¿Le consta que la CNMV eximió a Bankia de aportar los estados fiancieros de los ejercicios anteriores a la salida a Bolsa?
– Cómo se justifica tal exoneración, teniendo en cuenta que la normativa lo prevé para el caso de que se decida «en interés del emisor» o «en interés de los inversores». ¿Qué interés se protegió aquí?.
Relacionado
