¿Por qué Poroshenko ha recibido sanciones en su contra e ICU no?
ICU y Poroshenko: una historia de simbiosis financiera.
De Lipetsk a la guerra: cómo ICU trabajó por los intereses de Poroshenko.
Hace poco escribí sobre una de las razones potenciales para que el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa haya impuesto sanciones contra Petro Poroshenko. Escribí sobre los infames bonos vinculados al PIB y la empresa de inversiones ICU, que bloquearon la devolución de dinero a decenas de familias influyentes ucranianas. ¿Qué tiene que ver todo esto con Poroshenko? El hecho de que durante muchos años ICU haya sido considerado el «banco de inversiones» de Poroshenko, y que algunas personas todavía identifiquen a la empresa con el Canoso.
Me sorprendió mucho cuando recibí varios comentarios de que ICU y Poroshenko apenas tenían una conexión y que se trataba de una cooperación circunstancial. También que ICU es una empresa respetable y con buena reputación.
El tiempo se va acelerando. Los acontecimientos de la semana pasada se borran fácilmente de la memoria. Lo que ocurrió hace cinco u ocho años desaparece sin dejar rastro. Obviamente, esto es lo que ha ocurrido en esta ocasión. A continuación, les recordaré por qué ICU y Poroshenko son considerados la misma cosa.
REPUTACIÓN CUESTIONABLE DE LOS PROPIETARIOS DE ICU
El Tribunal Supremo ha puesto fin recientemente a la disputa sobre la reputación.
A finales de 2022, Makar Paseniuk y Kostiantyn Stetsenko, propietarios y miembros del consejo de supervisión de Avangard Bank (también copropietarios de ICU), se pagaron a sí mismos primas por valor de 580 millones de UAH. Fue el beneficio que recibieron por la gestión de los 9 000 millones de UAH incautados (propiedad de la filial ucraniana del banco ruso Sberbank). Lógicamente, los 580 millones deberían haber ido a parar al presupuesto del Estado. Sin embargo, Paseniuk y Stetsenko decidieron quedárselos «porque podían». Y encontraron una razón muy rebuscada para hacerlo.
Curiosamente, esto ya ha ocurrido antes. Google nos recuerda el episodio de 2014, cuando ICU, a través de intermediarios, se hizo con bonos del Estado del Banco BG por valor de 4,7 millones de dólares pagando tan solo 8300 de UAH. Después de eso, la compañía recibió un reembolso completo del Ministerio de Finanzas. La Fiscalía General abrió un caso, pero no fue más allá.
https://nv.ua/ukr/project/finansova-tin-poroshenko-2447572.html
Pero en 2022, esta apropiación no pasó desapercibida. El 22 de enero de 2024, el Banco Nacional reconoció a Paseniuk y Stetsenko como financieros de reputación cuestionable. Este estatus supone la prohibición de realizar actividades bancarias. Después, el BNU privó a ambos del derecho a dirigir el Avangard Bank.
https://interfax.com.ua/news/economic/963501.html
Pero eso no es todo. El Consejo de Ministros de Ucrania decidió recuperar 2 100 millones de UAH de Avangard, Paseniuk y Stetsenko.
https://epravda.com.ua/publications/2024/01/29/709246
Paseniuk y Stetsenko acudieron a los tribunales e incluso ganaron en dos instancias. Sin embargo, el Tribunal Supremo puso fin al litigio. ICU sigue presentando otras demandas, pero tras la decisión del Tribunal Supremo, sus perspectivas parecen muy poco halagüeñas.
En estos momentos, la intriga es otra. ICU ha interpuesto una demanda contra el Estado, pero sigue siendo líder del mercado secundario de deuda pública ucraniana.
https://interfax.com.ua/news/general/813887.html
A mí me parece que la empresa perderá su estatus. Es imposible mantener a la vez un pleito contra el Consejo de Ministros por 2 100 millones de UAH y obtener ganancias de bonos del Estado.
En cuanto a la decisión del BNU, otra interrogante es si sacarán al Banco Avangard de ICU. Es muy posible si se imponen sanciones contra la empresa. En mi opinión, este escenario es posible si, por ejemplo, se confirma la hipótesis de que ICU sigue siendo un banco de inversión del sancionado Poroshenko. O peor aún, si se confirma que la empresa cooperó con empresas y empresarios rusos después del estallido de la guerra a gran escala.
POR QUÉ ICU = POROSHENKO
¿Por qué se consideraba a ICU el «banco de inversiones» de Poroshenko? Existen numerosos episodios de su cooperación que son de dominio público. Intentaré resumirlos:
a) el nombramiento de directivos de ICU para cargos gubernamentales por parte del presidente. El más sonado es, por supuesto, el nombramiento de Valeriya Gontareva al frente del Banco Nacional. Pero eso no es todo, Oleksandr Zhyvotovsky pasó a dirigir la Comisión Nacional para la Regulación Estatal de las Comunicaciones y la Información (NCCIR). Dmytro Vovk encabezó la Comisión Nacional de Regulación de la Energía y los Servicios Públicos (NERC). Volodymyr Demchyshyn ocupó cargos en la NERC, Naftogaz, y llegó a ser Ministro de Energía e Industria del carbón de Ucrania. La concentración de nombramientos es sumamente alta, incluso para una empresa considerada como la más profesional del mercado financiero ucraniano. Semejante lealtad implica la confianza personal del presidente.
https://daily.rbc.ua/ukr/show/makar-pasenyuk-dela-belyh-vorotnichkov-1557925336.html
https://nv.ua/rus/project/finansova-tin-poroshenko-2447572.html
b) Incluso antes del Euromaidán, ICU se vio involucrado en rumores de cooperación con el entorno de Víktor Yanukóvich. Se trataba de «ayudar a invertir dinero no del todo legal en valores en Ucrania y en el extranjero». No sé si sea cierto, pero ¿por qué no? En cuanto a Poroshenko, se ha sospechado que eso hace la empresa desde hace años. Una investigación objetiva podría confirmar o desmentir los rumores, pero no ha ocurrido ni con Poroshenko ni con Zelenskyy.
c) Valeriya Gontareva renunció formalmente como cofundadora de ICU. Sin embargo, hay indicios indirectos de que la relación entre ellos ha continuado. Bajo la nueva jefa del BNU, ICU se ha convertido en el mayor operador del mercado secundario de bonos del Estado en Ucrania. Hubo varios informes de que los bancos estatales realizaban extrañas transacciones en las que no ganaban nada, mientras que ICU se llevaba todas las ganancias. Por cierto, esas transacciones se venían realizando desde los tiempos de Yanukóvich. Pueden encontrar una descripción de las mismas con ejemplos concretos aquí.
https://epravda.com.ua/publications/2016/11/01/609736
c) Ahora acerquémonos un poco más a Poroshenko. Una historia que también toca la cooperación con las empresas rusas.
El propietario mayoritario de la compañía eléctrica era Konstantin Grigorishin, sancionado en la actualidad por el NSDC.
https://epravda.com.ua/biznes/zablokovano-aktivi-rnbo-vvela-sankciji-proti-grigorishina-802181
Grigorishin no es un socio cualquiera para ICU. Ya en tiempos de Yanukóvich, ICU gestionó la compra de Sevmorzavod por parte de Poroshenko a Konstantin Grigorishin
https://inventure.com.ua/news/ukraine/grigorishin-prodal-zavod-poroshenko
Durante mucho tiempo después de la victoria de Euromaidán, se percibía a Grigorishin como socio de Poroshenko. Sin embargo, los términos de la asociación eran bastante inusuales: en concreto, el ruso recibió el «honorable deber» de cubrir el suministro de energía a los territorios ocupados de Donbás a su propia costa. No obstante, conservó su participación en Vinnytsiaoblenergo. Aunque corrió el rumor de se la iba a transferir a Poroshenko para saldar la deuda.
Un matiz interesante: Poroshenko le prestó dinero a Grigorishina a través de sus empresas offshore. ¿De qué empresas se trata? En la época de Yanukóvich, vi un certificado fiscal relativo a empresas extraterritoriales que forman parte de varios grupos financieros e industriales de Ucrania. Pero después de Euromaidán, esos datos desaparecieron del acceso público.
https://epravda.com.ua/ukr/news/2019/11/25/654082
d) Por cierto, antes de incorporarse al BNU, Valeriya Gontareva tenía lazos de amistad y de negocios con Yuri Solovyov, vicepresidente del banco ruso VTB. Entre los banqueros de inversión, era un financiero muy influyente, creador del VTB Investment Bank, que operaba con éxito en Londres antes de la guerra. Más información aquí.
https://epravda.com.ua/ukr/news/2016/04/04/588066
Pregunta: ¿Estaba ya ICU al servicio de Poroshenko en aquel momento? Sí, porque Paseniuk sacó a Poroshenko del accionariado de UMH antes de vender la compañía tenedora al «joven oligarca» Serhiy Kurchenko.
Al mismo tiempo, Paseniuk se reunió con el futuro «abogado de Poroshenko»: Oleksiy Filatov, futuro jefe adjunto de la Administración Presidencial de Petro Poroshenko.
https://far.chesno.org/case/1010
He aquí un episodio interesante que llegó a los medios de comunicación. La hermana de Filatov devolvió dinero de un depósito en Alfa Bank en la misma época en que Gontareva dirigía el BNU y prohibió a todos los ciudadanos ucranianos devolver depósitos.
https://telegra.ph/Aleksej-Filatov-davit-na-banki-cherez-karmannye-sudy-03-26
No se puede negar que ICU trabajó con Poroshenko antes del Euromaidán.
е) Muchos recordamos que Poroshenko se pronunció activamente contra Rusia y destinó fondos estatales a las actividades de los llamados «porokhobots». No me refiero a Medvedchuk, que todo el mundo conoce. Hay una historia más interesante. Al mismo tiempo, el propio Petro Oleksiyovych tenía activos en Rusia, y no sólo la famosa fábrica de Lipetsk. Durante años, el Canoso había intentado vender sus negocios en Rusia. Un consorcio formado por Rothschild & Cie e Investment Capital of Ukraine (ICU) participó en el proceso de preparación de la venta.
En aquel momento, los medios de comunicación rusos informaron que la venta había fracasado únicamente porque el vendedor había ofrecido un precio demasiado alto. Por cierto, la venta de la fábrica de Lipetsk iba unida a la de la filial de Sberbank en Ucrania. «En aquel entonces, Ucrania impuso sanciones contra los bancos estatales rusos en Ucrania (algo que apoyo plenamente, pero estoy seguro que estarán de acuerdo en que hay matices). Como dice el refrán, «reconozco al viejo Krupsky Poroshenko».
https://www.interfax.ru/business/555149
f) «Fideicomiso ciego». Como recordarán, tras convertirse en presidente, Poroshenko transfirió su patrimonio a un «fideicomiso ciego» que debía vender sus activos. Formalmente, el fideicomiso estaba gestionado por el tándem formado por Rothschild e ICU. Pero, ¿era realmente independiente este tándem? Supongo que no. Por lo contrario, creo que ICU tenía acceso a las empresas offshore de Poroshenko, lo que implica que la empresa podía invertir los fondos del Canoso en activos interesantes (por ejemplo, eurobonos de emisores ucranianos).
https://www.interfax.ru/business/502521
Otro dato interesante. El asesor jurídico de Poroshenko era Avellum, despacho del que hablaremos en otros episodios.
Si les interesa la información documental de la existencia del «fideicomiso ciego», sigan el enlace. No puedo garantizar su autenticidad, pero es poco probable que sea 100% falso.
https://telegra.ph/Polnaya-struktura-korporacii-ROSHEN-s-rossijskimi-aktivami-03-27
g) ¿Podía ICU ser un gestor independiente si al mismo tiempo realizaba activamente operaciones sospechosas? Una de ellas fue la compra de eurobonos de DTEK, el mayor holding energético de Ucrania, con un gran descuento. La empresa de Rinat Akhmetov tenía problemas muy grandes. Antes del Euromaidán, el mayor oligarca de Ucrania había acumulado deudas, pero tras el Euromaidán, la hryvnia se devaluó bruscamente y las condiciones del mercado se volvieron desfavorables. Se vio ante la amenaza de la quiebra. Los títulos de deuda denominados en divisas cayeron en picada y, en ese momento, ICU los compró. En cuanto esto ocurrió, el mencionado Dmytro Vovk aprobó el llamado Rotterdam+. Los ingresos de DTEK se multiplicaron por 1,5, y los bonos subieron bruscamente hasta el 90% de su valor nominal. Por supuesto, ICU obtuvo enormes beneficios.
https://daily.rbc.ua/ukr/show/makar-pasenyuk-dela-belyh-vorotnichkov-1557925336.html
Era bastante obvio que tal operación no habría sido posible sin la intervención de Poroshenko. Además, sin él, ICU nunca hubiera podido librarse de la causa penal presentada por la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania. Llevó mucho tiempo resolver el asunto con la NABU, pero ICU se salió con la suya. Tal vez los contactos de Paseniuk con Oleksiy Filatov, Jefe Adjunto de la Administración Presidencial para los Tribunales, hayan ayudado.
https://telegra.ph/Pasenyuk-zanimalsya-pokupkoj-112-kanala-v-interesah-Poroshenko-03-31
Atención, una pregunta: ¿con qué dinero se compraron las deudas de DTEK? ¿Fue el dinero de Poroshenko? ¿Los beneficios se destinaron al mismo ICU o se repartieron entre ellos y Poroshenko? Me decanto por la segunda opción.
i) En Internet, encontrarán descripciones de otros tratos que hizo ICU durante la época de Poroshenko. En particular:
– negociaciones sobre la compra del Canal 112 a favor de Poroshenko (infructuosas, en 2018 Medvedchuk compró este canal, que hoy está cerrado por decisión del NSDC), para las cuales Paseniuk incluso voló a Moscú para reunirse con los propietarios.
https://biz.liga.net/all/all/interview/makar-pasenyuk-ya-ni-u-kogo-nichego-ne-otzhimayu
– Cuando Poroshenko se volvió presidente, Paseniuk siguió comprando activos energéticos para él. ICU estaba creando un fondo para beneficio de Grigorishin. Al menos, eso es lo que dice esta fuente.
https://telegra.ph/Makar-Pasenyuk-Lichnye-perepiski-i-dokumenty-tenevogo-bankira-Poroshenko-03-31
– He aquí una cita del artículo de la reputada NV: «ICU estuvo implicado en otro negocio dudoso. A principios de enero, Al Jazeera publicó una investigación en la que describió cómo los empresarios Onishchenko y Pavlo Fuks compraron la empresa chipriota offshore Quickpace Limited por 30 millones de dólares a Sergei Kurchenko, un “joven oligarca” de los tiempos en que Viktor Yanukovych huyó a Moscú. Cuenta con bonos en divisa extranjera del gobierno ucraniano y dinero de cuentas que valen 160 millones de dólares. Anteriormente el tribunal de distrito de Kramatorsk embargó los activos de Quickpace Limited en el caso de la recuperación de 1500 millones de dólares del «dinero de Yanukóvich» Sin embargo, Onishchenko admitió al canal de televisión que esperaba «resolver la cuestión» de la detención del dinero en los tribunales. Comentando la situación, ICU dijo: «Ellos sólo actuaron como corredores, es decir, intermediarios con la infraestructura financiera necesaria.
https://nv.ua/rus/project/finansova-tin-poroshenko-2447572.html?utm_source=chatgpt.com
– Ahora la «energía solar». Antes del Euromaidán, se hablaba mucho de que la “tarifa verde” en Ucrania era un esquema de corrupción del entorno de Yanukóvich. Sin embargo, tras el Euromaidán, el nuevo Gobierno no canceló ni redujo la tarifa verde, a pesar de que era 10 veces superior a la de las centrales nucleares. Existen muchos indicios que parecen indicar que personas del entorno de Poroshenko, incluido ICU, estaban implicadas en este lucrativo negocio.
https://far.chesno.org/case/966
Se trata de corrupción en su estado puro. Sin embargo, ni la NABU ni otros organismos vieron aquí rastros de delito alguno.
– También está el trabajo en Rusia hasta la invasión a gran escala. ICU poseía una participación en el Burger King ruso.
– Asimismo está la compra de votos en el Parlamento, sin los cuales no se habrían aprobado planes como la «tarifa verde». Escondido en el extranjero para no ser procesado, el oligarca del gas Oleksandr Onishchenko publicó correspondencia con personas cercanas a Poroshenko, entre ellos Makar Paseniuk. Por supuesto, este episodio no interesó a las fuerzas del orden.
https://far.chesno.org/case/905
Estoy seguro de que estos no son todos los episodios en los que están implicados ICU y Poroshenko.
Conclusión: Dada la cantidad de ejemplos, podemos decir claramente que ICU y Petro Poroshenko son un mismo grupo empresarial. No sé si ahora sigan cooperando. Formalmente, no. Sin embargo, me gustaría recordarles que lo más probable es que ICU haya negociado con las empresas offshore del Canoso. Este dinero puede haber pasado desapercibido, sin ningún indicio de que perteneciera al ex presidente. Así que es posible que la cooperación siga en marcha.
Por eso las familias influyentes de Ucrania, cuyo dinero está siendo bloqueado por ICU, creen que Poroshenko está detrás de sus desgracias. Como he mencionado es una buena razón por la cual El Canoso puede haber recibido sanciones de NSDC.
He aquí una pregunta interesante. ¿Por qué Poroshenko recibió sanciones, mientras que ICU sigue siendo intocable?
Tal vez alguien del Gobierno actual esté protegiendo a ICU. Por ejemplo, se informó que la empresa ha donado un millón de dólares a la Escuela de Economía de Kiev (Tymofiy Mylovanov). La cooperación comenzó hace mucho tiempo: ya en 2018 y 2019, ICU y KSE celebraron dos foros financieros ucranianos. Ya podrá cada uno establecer la cadena de conexiones de Mylovanov.
https://interfax.com.ua/news/investments/737069.html
POROSHENKO Y LOS BONOS VINCULADOS AL PIB (WARRANTS)
Como lo indiqué también se sospecha que el Canoso tenga dinero en los infames bonos de Yaresko, e ICU puede estar desempeñando el papel de administrador de su dinero.
No hay pruebas concretas de esto, pero sí indicios indirectos de una conexión. En concreto, ICU cuenta con los servicios del bufete de abogados internacional Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP. Este bufete fue el artífice de la emisión de los bonos. Avellum Partners, el bufete ucraniano que estructuró los activos de Poroshenko en un fideicomiso ciego con los Rothschild e ICU, fue el abogado ucraniano.
Cleary Gottlieb Steen representa actualmente a los titulares de los bonos en las negociaciones con Ucrania. Formalmente, no se sabe nada de la presencia de ICU. Pero esto no significa que no estén presentes.
Permítanme recordarles que los bonos fueron emitidos bajo Poroshenko. A pesar de las malas condiciones y los indicios de corrupción, fueron aprobados por las autoridades y no se presentó ninguna causa penal. Los bonos sobrevivieron con éxito al nuevo gobierno, y solo recientemente, por iniciativa de Volodymyr Zelenskyy, se incumplieron. Yo creo que es correcto haberlo hecho.
Para resumir.
Hay al menos 20 casos en fuentes abiertas que vinculan a Poroshenko con ICU. Su cooperación comenzó con Yanukóvich y alcanzó su punto álgido con Poroshenko.
Representantes de familias ucranianas influyentes sugieren que Poroshenko sigue detrás de ICU, y que están sufriendo pérdidas por su posición personal.
ICU está en peligro actualmente. Podría resultar que Poroshenko e ICU siguen cooperando (y gestionar los activos del sancionado Canoso es una violación de la ley). También podrían revelarse vínculos con los rusos que comprometerían a ICU. Ambas opciones representan grandes amenazas para la empresa , incluidas sanciones y la prohibición de operar en Ucrania. Las operaciones internacionales también pueden verse afectadas.
Según mi fuente, que me contó la versión del castigo de Poroshenko por el comportamiento de ICU, la historia aún no ha terminado.
Relacionado
