IRPH: nueva sentencia del Supremo dando por buena la cláusula porque sí

Donostia, 30/1/2026.

La Sentencia 1948/2025 de 23 de diciembre de 2025 conocida hoy sigue en la línea de las anteriores STS 1590/2025 y 1591/2025 de 11 de noviembre dando por buena la cláusula IRPH sin fundamentos suficientes y desobedeciendo las indicaciones expresas del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

En efecto, el Tribunal Europeo en la última de las cinco ocasiones en las que ha corregido al Supremo español en materia de IRPH le ordenó que comparara el método de cálculo del IRPH y del Euribor y también el tipo resultante de aplicar el IRPH en cada préstamo con los tipos de interés aplicados en el mercado.

La sentencia 1591/2025 omitió la comparativa del método, y en la sentencia conocida hoy no se ha corregido este punto, por lo que la desobediencia queda confirmada.

En cuanto a la comparativa del tipo resultante, en la sentencia 1591/2025 se utilizaron para la comparativa unas estadísticas no representativas del mercado y por tanto no conformes a los requisitos de Luxemburgo. Además, y a pesar de que el tipo resultante en el contrato era superior a las estadísticas seleccionadas por el propio Supremo, este consideró que el desequilibrio causado no era lo suficientemente evidente como para declarar la abusividad de la cláusula, y lo hizo sin especificar a partir de qué magnitud considera que el desequilibrio sí es evidente.

En la sentencia conocida hoy el esperpento es todavía mayor: el contrato es del año 2000 y ninguna de las estadísticas seleccionadas por el Supremo está disponible para esa fecha, por lo que la comparativa no es posible. En esas condiciones el Supremo compara el tipo resultante con el tipo fijo inicial del préstamo y con el valor del Euribor. Ambos son inferiores, pero la diferencia no le parece «relevante ni desproporcionada», por lo que da por buena la cláusula sin decir cuánto le parecería una diferencia relevante.

Desde IRPH Stop Gipuzkoa queremos recordar que esta plataforma ya publicó un informe económico-financiero que descartaba todas y cada una de las series estadísticas que propuso el Supremo para la comparativa, y propuso una serie que sí puede considerarse representativa de los tipos de interés aplicados en el mercado. Se trata del tipo de interés medio ponderado de crédito a la vivienda publicado en el Boletín Estadístico del Banco de España como serie 19_4.2 y como serie MIR.M.ES.B.A2C.A.R.A.2250.EUR.N por el Banco Central Europeo (con datos facilitados por el Banco de España).

En el préstamo objeto de la demanda, el valor del IRPH más diferencial en el momento de contratación, julio de 2000, era de 5,899%. El tipo de interés nominal en el mercado, calculado a partir del dato del Banco de España, fue sin embargo de 5,7178%. ¿Esta diferencia de 0,1812% es relevante? Sabemos que para el Supremo no, pero analicemos lo que supone pagar un 0,1812% más durante 30 años en un préstamo como el de la demanda, y veremos que son como mínimo 3.122 euros. Podrían llegara a ser 7.985 euros si se calcula un préstamo de menor duración con mensualidad equivalente, pero quedémonos con los 3.122 euros. ¿Es un desequilibrio evidente para un préstamo de 75.127 euros? Pongamos ese dato junto a otro, para ganar perspectiva: si esa familia se retrasa en el pago de la hipoteca y acumula un retraso de 2.254 euros puede perder su casa, porque el Banco puede desahuciarla por acumular un retraso superior al 3% del capital prestado. Con esa perspectiva, si 2.254 euros son lo suficientemente relevantes como para dejar sin hogar a una familia ¿3.122 euros no son lo suficientemente relevantes como para apreciar un desequilibrio? Creemos que sí. La regla de comparar el desequilibrio con el 3% del capital prestado fue propuesta por los abogados pioneros Maite Ortiz y José María Erauskin y desde IRPH Stop Gipuzkoa creemos que el límite debe rebajarse a la mitad, a un 1,5%, porque nuestro derecho a una vivienda digna es como mínimo el doble de importante que el derecho de la banca a lucrarse con nuestra necesidad de financiación.

Cabe destacar que esta sentencia llega tras conocerse más de 77 autos del Supremo amenazando con una condena en costas a los miles de consumidores que tienen su caso a la espera de resolución en el Supremo. Nos remitimos a nuestra anterior nota de prensa.

En estas condiciones queda claro que el Supremo necesitará una sexta corrección por parte del Tribunal Europeo. Esperemos que en algún momento haya además una sanción a los magistrados, porque la desobediencia es flagrante.

—

IRPH: klausula ontzat ematen duen epai berria Epaitegi Gorenean

Gorenak ez dio jaramonik egiten Europako Auzitegiari, ez baititu konparatzen ez kalkulu-metodoa ez IRPHa diferentzial negatiborik gabe aplikatzearen ondoriozko balioa.

Baliozko irizpiderik ezarri gabe jarraitzen du, eta, aldi berean, dozenaka auto argitaratzen ditu, demandatzaileei demanda kentzeko gonbita eginez, kostuak ordainarazteko kondenaren mehatxupean.

Donostia, 2026/1/30.

Gaur ezagutu den 2025eko abenduaren 23ko 1948/2025 epaiak aurreko azaroaren 11ko 1590/2025 eta 1591/2025 epaien ildotik jarraitzen du, eta ontzat ematen du IRPH klausula, behar besteko oinarririk gabe eta Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren esanei men egin gabe.

Hain zuzen ere, Europako Auzitegiak, IRPH arloan Espainiako Gorena zuzendu duen bost aldietatik azkenekoan, IRPH eta Euriborra kalkulatzeko metodoa alderatzeko agindu zion, baita mailegu bakoitzean IRPH aplikatzearen ondoriozko tasa merkatuan aplikatutako interes-tasekin alderatzeko ere.

1591/2025 epaiak ez zuen metodoaren konparazioa egin, eta gaur ezagututako epaian ez da puntu hori zuzendu; beraz, desobedientzia berretsita geratu da.

Emaitzazko tasaren konparazioari dagokionez, 1591/2025 epaian merkatuaren adierazgarri ez diren estatistikak erabili ziren konparaziorako, eta, beraz, Luxenburgoren baldintzekin bat ez datozenak. Gainera, eta kontratuan ateratzen den tasa Gorenak berak hautatutako estatistikak baino handiagoa bazen ere, Gorenak uste zuen eragindako desoreka ez zela behar bezain nabarmena klausularen abusuzkotasuna deklaratzeko, eta zehaztu gabe utzi zuen zenbaterainokoa izan behar den desoreka hori.

Gaur ezagutu den epaian, esperpentoa are handiagoa da: kontratua 2000. urtekoa da, eta Gorenak aukeratutako estatistiketako bat ere ez dago eskuragarri data horretarako; beraz, konparazioa ezinezkoa da. Baldintza horietan, ateratzen den tasa maileguaren hasierako tasa finkoarekin eta Euriborraren balioarekin alderatzen du Gorenak. Biak dira baxuagoak, baina aldea ez zaio «garrantzitsua edo neurriz kanpokoa» iruditzen, eta, beraz, ontzat ematen du klausula, alde garrantzitsua zer irudituko litzaiokeen esan gabe.

IRPH Stop Gipuzkoa elkarteak gogorarazi nahi du plataforma honek txosten ekonomiko-finantzario bat argitaratu zuela, Gorenak konparaziorako proposatu zituen serie estatistiko guztiak baztertzen zituena, eta merkatuan aplikatutako interes-tasen adierazgarritzat har daitekeen serie bat proposatu zuela. Etxebizitzaren batez besteko kreditu-tasa haztatua da, Espainiako Bankuaren Estatistika Aldizkarian 19_4.2 seriean argitaratua, eta MIR.M.ES.B.A2C.A.R.A.2250.EUR.N seriean Europako Banku Zentralak argitaratua (Espainiako Bankuak emandako datuekin).

Eskariaren xede den maileguan, IRPH gehi diferentzialaren balioa, 2000ko uztailean, % 5,899koa zen. Bestalde, merkatuko interes-tasa nominala, Espainiako Bankuaren datutik abiatuta kalkulatua, % 5,7178koa izan zen. % 0,1812ko alde hori garrantzitsua da? Badakigu Gorenarentzat ezetz, baina azter dezagun zer den kasu honetan bezala mailegu batean 30 urtez %0,1812 gehiago ordaintzea, eta ikusiko dugu gutxienez 3.122 euro direla. 7.985 euro izan litezke, hilabeteko kuota baliokidea duen iraupen txikiagoko mailegu bat kalkulatzen bada, baina gera gaitezen 3.122 eurorekin. Desoreka nabarmena al da 75.127 euroko mailegu baterako? Jar dezagun datu hori beste baten ondoan, perspektiba irabazteko: familia hori hipotekaren ordainketan atzeratzen bada eta 2.254 euroko atzerapena metatzen badu, etxea gal dezake, bankuak etxetik bota dezakeelako mailegatutako kapitalaren % 3tik gorako atzerapena metatzeagatik. Ikuspegi horrekin, 2.254 euro familia bat etxerik gabe uzteko bezain garrantzitsuak badira, 3.122 euro ez al dira desoreka bat hautemateko bezain garrantzitsuak? Baietz uste dugu. Desoreka emandako kapitalaren % 3arekin alderatzeko araua Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatu aitzindariek proposatu zuten, eta IRPH Stop Gipuzkoatik uste dugu muga erdira jaitsi behar dela, % 1,5era, etxebizitza duina izateko dugun eskubidea bankuak gure finantzaketa-premiarekin irabazteko duen eskubidearen bikoitza delako gutxienez.

Azpimarratzekoa da epai hau Gorenaren 77 auto baino gehiago ezagutu ondoren iritsi dela, Gorenaren ebazpenaren zain dauden milaka kontsumitzaileei kostuak ordaintzeko mehatxua eginez. Aurreko prentsa-oharrera jotzen dugu.

Baldintza horietan, argi dago Gorenak Europako Auzitegiaren seigarren zuzenketa beharko duela. Espero dezagun noizbait magistratuak zigortzea, desobedientzia ageri-agerikoa baita.