IRPH Stop Gipuzkoa: «El Supremo amenaza a miles de consumidores con una condena en costas si no retiran su demanda»

Comunicado

La Plataforma IRPH Stop Gipuzkoa denuncia públicamente la oleada de autos amenazantes que el Tribunal Supremo está dictando desde diciembre de 2025. En efecto, se han conocido un mínimo de 77 autos que indican que las partes «conocen de antemano cuál sería el sentido de la resolución de la sala», haciendo referencia a las sentencias 1590/2025 y 1591/2025, de 11 de noviembre de 2025, favorables a la banca y que según estos autos «conforman una jurisprudencia consolidada». Los autos citan «los miles de recursos que penden en esta Sala sobre la validez de la cláusula de IRPH» y dejan clara su intención de dar por buena la cláusula en todos los casos cuando dicen textualmente que «no tendría sentido que nos dedicáramos a reiterar en todos los recursos pendientes esta doctrina jurisprudencial».

En ese contexto añade que «el Tribunal podría entender» que la no retirada de su demanda por parte de los consumidores «constituye un abuso de proceso y lo tendría en cuenta al pronunciarse sobre las costas».

Esto no sería del todo sorprendente conocida la trayectoria del Tribunal Supremo en materia de IRPH si no fuera porque poco después de publicarse las sentencias 1590/2025 y 1591/2025 la magistrada Raquel Blázquez Martín dijo expresamente que «estas dos sentencias forman parte de un cuerpo jurisprudencial que hay que completar» y reconoció que no hay seguridad jurídica.

Fue en la conferencia que la magistrada impartió en el Colegio de Abogados de Barcelona el 24 de noviembre de 2025, donde defendió que hay que «ir caso por caso», que «tendremos que, en algún momento, establecer criterios de desproporción y esos criterios de desproporción los tendremos que ir fijando casuísticamente». La magistrada anunció seis nuevas sentencias para diciembre, indicando que con las dos ya dictadas y las seis anunciadas «esperamos ir formando un cuerpo de doctrina que aporte seguridad jurídica».

Reconoció por tanto la falta de seguridad jurídica que existe tras las sentencias 1590/2025 y 1591/2025, que no establecen un criterio para determinar si la cláusula IRPH implica o no un desequilibrio suficiente como para declarar su abusividad. Esta falta de criterio es evidente y, como era de esperar, fue objeto de pregunta por los abogados asistentes a la conferencia. La magistrada se remitió a las seis nuevas sentencias que «se han señalado para el 10 u 11 de diciembre» y admitió que «tendremos que establecer criterios de desproporción». Añadió además que «cuando tengamos que afinar con el control de abusividad tendremos que dar pautas sobre qué es desproporción y qué no es desproporción importante; estas dos sentencias forman parte de un cuerpo jurisprudencial que hay que completar».

Cabe preguntarse qué ha pasado desde estas declaraciones del 24 de noviembre de 2025 para que el Supremo no haya publicado ni una sola sentencia más y haya emprendido una auténtica carrera de autos amenazando con una condena en costas a los miles de afectados que están a la espera de que el Supremo analice su caso. La gran beneficiada será nuevamente la banca, que verá cómo miles de familias se echan para atrás ante esta amenaza, pasando su caso a ser cosa juzgada y sin expectativas de poder revertirlo en el futuro aunque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea vuelva a corregir al Tribunal Supremo español. Hay que recordar que los abogados pioneros Maite Ortiz y José María Erauskin ya han anunciado su intención de elevar nuevas cuestiones prejudiciales a Luxemburgo, y la propia magistrada Raquel Blázquez dijo en su conferencia que no descartan que haya nuevas cuestiones prejudiciales. Dijo también que muchas veces les cuesta comprender las sentencias europeas. Si tienen dudas y creen que sus sentencias vuelven a ser cuestionables y otros jueces van a terminar preguntando a Europa, ¿por qué no tienen la humildad de preguntar ellos mismos? ¿Por qué hacer un daño irreversible a las miles de familias que están viendo juzgada su demanda con esta inseguridad jurídica?

La inseguridad jurídica y el esperpento es de tal magnitud que hay sentencias que consideran que no hay desequilibrio sin siquiera conocer cuál es el diferencial aplicado. Recordemos que Europa ha ordenado comparar el método de calculo y el tipo resultante. El Tribunal Supremo no ha acatado la orden y se ha negado a comparar el método de cálculo, solo ha comparado el tipo resultante y le ha parecido que el desequilibrio no es importante en el caso analizado. Pero no ha dicho por qué motivo o a partir de cuántos miles de euros considerará que el desequilibrio sí es importante. Y en ese contexto, en la Audiencia Provincial de Barcelona los señores magistrados le han sujetado el cubata al ponente Magistrado Regadera que en su sentencia 749/2025 de 9 de diciembre ha dicho que en el caso analizado no hay desequilibrio, a pesar de desconocer qué diferencial positivo aplicó la entidad. Con un par. Dice el señor Regadera, del diferencial positivo, que su cuantía «no consta expresamente en la documentación aportada a los autos pero que conforme a la práctica habitual del mercado en préstamos referenciados al IRPH se situaba en torno al 0,25-0,60 por ciento». Y que no, que no le parece para tanto, que no seamos pesados.

¿Cabe en la cabeza de alguien juzgar el desequilibrio sin conocer el diferencial aplicado? Sería parecido a juzgar a un conductor temerario que superó el límite de velocidad o el de alcohol en sangre pero sin saber por cuánto. O sentenciar a un asesino en serie sin saber cuántas víctimas tuvo, basándose en la práctica habitual de los asesinos en serie. En las películas nada de eso tendría sentido, pero para la justicia española en materia de IRPH parece que todo vale.

En ese sentido es muy interesante la aportación de los abogados pioneros Maite Ortiz y José María Erauskin, que han propuesto extrapolar a toda la vida del préstamo el desequilibrio detectado en cada caso, calcular cuántos euros supone, y compararlo con el principal del préstamo. Puesto que un impago del 3% del capital prestado permite a los bancos desahuciar a las familias, Ortiz y Erauskin proponen que del mismo modo un desequilibrio equivalente al 3% del capital prestado sea considerado desequilibrio evidente y por tanto suponga que la cláusula puede considerarse abusiva. Desde IRPH Stop Gipuzkoa, por una vez, discrepamos y proponemos que el límite se fije en un 1,5%, porque nuestro derecho a una vivienda es como mínimo el doble de importante que el derecho de la banca a lucrarse con nuestra necesidad de financiación.

Recordamos que en nuestra web existe una calculadora que permite calcular este desequilibrio.

—

IRPH: Gorenak milaka kontsumitzaileri mehatxu egiten die kostuak ordaintzeko kondena ezartzeko, demanda kentzen ez badute

Gutxienez 77 auto argitaratu ditu, demandan atzera egiteko gonbita eginez, eta adierazten du auzitegiaren ikuspuntua 1590 eta 1591 epaietan finkatuta geratu zela, nahiz eta magistratu batek azaroan bertan aitortu «bi epai horiek osatu beharreko jurisprudentzia-multzo baten parte direla».

Segurtasun juridikorik ezaren testuinguru horretan, Bartzelonako Probintzia Auzitegia ausartu da epaitzen desorekarik ez dagoela aplikatutako diferentziala ezagutu ere egin gabe.

IRPH Stop Gipuzkoa plataformak publikoki salatzen du Auzitegi Gorena 2025eko abendutik argitaratzen ari den auto mehatxatzaileen uholdea. Hain zuzen ere, gutxienez 77 auto ezagutu dira, eta horietan adierazten da alderdiek «aldez aurretik dakitela zein izango litzatekeen salaren ebazpenaren esanahia», 2025eko azaroaren 11ko 1590/2025 eta 1591/2025 epaiei erreferentzia eginez, epai horiek bankuen aldekoak dira eta, auto horien arabera, «jurisprudentzia finkatua osatzen dute». Autoek «Sala honetan IRPHaren klausularen baliozkotasunari buruz jarritako milaka errekurtsoak» aipatzen dituzte, eta argi uzten dute klausula ontzat emateko asmoa dutela kasu guztietan, hitzez hitz esaten dutenean «ez lukeela zentzurik izango ebazteke dauden errekurtso guztietan jurisprudentzia-doktrina hori errepikatzea».

Testuinguru horretan, gaineratzen du «Auzitegiak uler lezakeela» kontsumitzaileek beren demanda ez kentzea «prozesu-abusua dela, eta kontuan hartuko lukeela kostuei buruzko erabakia hartzean».

Hori ez litzateke guztiz harrigarria izango Auzitegi Gorenak IRPHaren arloan izan duen ibilbidea ezagututa, 1590/2025 eta 1591/2025 epaiak argitaratu eta gutxira Raquel Blázquez Martín magistratuak ez balu esan «bi epai horiek osatu beharreko jurisprudentzia-multzo baten parte direla», eta aitortu ez balu ez dagoela segurtasun juridikorik.

Magistratuak Bartzelonako Abokatuen Elkargoan 2025eko azaroaren 24an eman zuen hitzaldian defendatu zuen «kasuz kasu joan» behar dela, «noizbait, proportziorik ezaren irizpideak ezarri beharko ditugula eta proportziorik ezaren irizpide horiek kasuistikoki finkatu beharko ditugula». Magistratuak sei epai berri iragarri zituen abendurako, eta adierazi zuen jada emandako biekin eta iragarritako seiekin «segurtasun juridikoa emango duen doktrina-gorputz bat osatzea espero dugu».

Horrenbestez, 1590/2025 eta 1591/2025 epaien ondoren dagoen segurtasun juridikorik eza aitortu zuen, epai horiek ez baitute irizpiderik ezartzen IRPH klausulak abusuzkotzat jotzeko adinako desoreka dakarren ala ez erabakitzeko. Irizpide falta hori agerikoa da, eta, espero bezala, konferentziara bertaratutako abokatuek galdetu zuten. Magistratuak «abenduaren 10erako edo 11rako adierazi diren» sei epai berrietara jo zuen, eta onartu zuen «neurriz kanpoko irizpideak ezarri beharko ditugula». Gaineratu zuenez, «gehiegikeriaren kontrolarekin doitu behar dugunean, jarraibideak eman beharko ditugu zer den desproportzioa eta zer ez den desproportzio garrantzitsua azaltzeko; bi epai horiek osatu beharreko jurisprudentzia-atal baten parte dira».

Galde daiteke zer gertatu den 2025eko azaroaren 24ko deklarazio horietatik Gorenak epai bakar bat gehiago argitaratu ez dezan eta autoen benetako lasterketa bati ekin diezaion, Gorenak bere kasua aztertzeko zain dauden milaka kaltetuei kostuak ezartzeko mehatxua eginez. Onuradun nagusia bankuak izango dira berriz ere, milaka familiak mehatxu horren aurrean atzera nola egiten duten ikusiko baitute, eta bere kasua gauza epaitua izatera pasatuko da, etorkizunean atzera egiteko itxaropenik gabe, nahiz eta Europar Batasuneko Justizia Auzitegiak Espainiako Auzitegi Gorena berriro zuzendu. Gogoratu behar da Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatu aitzindariek iragarri dutela epaiketa aurreko auzi berriak Luxenburgora eramateko asmoa dutela, eta Raquel Blázquez magistratuak berak esan zuen bere hitzaldian ez dutela baztertzen epaiketa aurreko gai berriak egotea. Esan zuen, halaber, askotan kosta egiten zaiela Europako epaiak ulertzea. Zalantzak badituzte eta beren epaiak berriro eztabaidagarriak direla uste badute eta beste epaile batzuek Europari galdetzen amaituko badute, zergatik ez dute beraiek galdetzeko apaltasuna? Zergatik egin kalte itzulezina segurtasun juridikorik eza horrekin beren eskaria epaitua ikusten ari diren milaka familiei?

Segurtasun juridikorik eza eta esperpentoa hain dira handiak, ezen epai batzuek ebazten baitute ez dagoela desorekarik aplikatutako diferentziala zein den jakin ere egin gabe. Gogora dezagun Europak kalkulu-metodoa eta ateratzen den tipoa alderatzeko agindu duela. Auzitegi Gorenak ez dio men egin aginduari, eta uko egin dio kalkulu-metodoa konparatzeari; emaitzazko tipoa baino ez du alderatu, eta iruditu zaio desoreka ez dela garrantzitsua aztertutako kasuan. Baina ez du esan zergatik edo zenbat mila eurotik gora uste duen desoreka garrantzitsua dela. Testuinguru horretan, Bartzelonako Probintzia Auzitegian magistratu jaun-andreek kubata gorde diote Regadera Magistratu txostengileari, eta hark abenduaren 9ko 749/2025 bere epaian esan du aztertutako kasuan ez dagoela desorekarik, erakundeak zer diferentzial positibo aplikatu zuen ez jakin arren. Harrapazank. Regadera jaunak diferentzial positiboari buruz esan duenez, haren zenbatekoa «ez dago berariaz jasota autoei aurkeztutako dokumentazioan, baina merkatuaren ohiko jardunbidearen arabera, IRPH maileguetan ehuneko 0,25-0,60 ingurukoa zen». Eta ezetz, ez zaiola hainbesterako iruditzen, ez izateko astunak.

Inork pentsa al dezake desoreka epaitu daitekeenik aplikatutako diferentziala ezagutu ere egin gabe? Abiadura-muga edo odoleko alkohol-muga gainditu duen gidaria epaitzearen antzekoa izango litzateke, mugak zenbatean gainditu dituen jakin gabe. Edo serieko hiltzaile bat epaitzea, zenbat biktima izan zituen jakin gabe, serieko hiltzaileen ohiko jardunean oinarrituta. Filmetan horrek ez luke zentzurik izango, baina Espainiako justiziarentzat, IRPH arloan, badirudi denak balio duela.
Zentzu horretan, oso interesgarria da Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatu aitzindarien ekarpena, kasu bakoitzean antzemandako desoreka maileguaren bizitza osora estrapolatzea, zenbat euro den kalkulatzea eta maileguaren printzipalarekin alderatzea proposatu baitute. Mailegatutako kapitalaren % 3 ez ordaintzeak aukera ematen dienez bankuei familiak etxetik botatzeko, Ortizek eta Erauskinek proposatu dute, era berean, mailegatutako kapitalaren % 3aren baliokidea den desoreka desoreka agerikotzat hartzea eta, beraz, klausula abusuzkotzat jo daitekeela. IRPH Stop Gipuzkoa erakundetik, behingoagatik, ez gatoz bat eta proposatzen dugu muga % 1,5ean ezartzea, etxebizitza izateko dugun eskubidea banketxeek gure finantzaketa-premiarekin dirua irabazteko duten eskubidearen bikoitza baita gutxienez.
Gogoan izan gure webean desoreka hori kalkulatzeko kalkulagailu bat dagoela.