IU defiende un “reparto equilibrado” de verdad de los nombramientos que haga el CGPJ frente a la ‘representación razonable’ o el sistema de ‘reglas pactadas’ opacas

Izquierda Unida “rechaza” el relato del todo punto “incompleto” que trata de imponer un determinado bloque de vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). A través de una nota de prensa descalificadora firmada el pasado día 23 y de múltiples filtraciones a medios con la identidad oculta, estos vocales presentan una supuesta ‘ruptura’ en el bloque progresista de este órgano de gobierno judicial que no va más allá de sus propias prácticas habituales.

IU valora que lo ocurrido la semana pasada en la reunión del Pleno del CGPJ durante el debate para la renovación anual de las comisiones que conforman este órgano “refleja en realidad la defensa de una posición coherente y de principios, frente a la estrategia acordada y que mantienen en la práctica desde hace más de un año los vocales elegidos a propuesta del PSOE y del PP”.

Este “acuerdo tácito” que han mantenido en todo este tiempo -después de más de cinco años de ‘secuestro’ del CGPJ por el Partido Popular- no dudan en calificarlo en su nota de prensa los autodenominados ‘vocales progresistas’ como ‘reglas pactadas que aseguraban la representación razonable de las distintas sensibilidades’.

Sin embargo, la realidad está ahí y es bien distinta: en el cerca de centenar y medio de nombramientos en las diferentes instancias judiciales de todo el Estado y en los principales tribunales un 68% ha recaído en miembros de la judicatura de perfil conservador, por un 32% progresista.

IU no va a renunciar a seguir reivindicando un “verdadero reparto equilibrado” de todos los nombramientos que el CGPJ deba hacer en atribución de sus competencias. Debe ser así en coherencia con la actual composición plural del órgano, con un 50/50 de vocales progresistas y conservadores. Además, está formación aspira también como prioridad a una justicia realmente representativa y comprometida con los derechos democráticos.

No ha habido la, según algunos, ‘ruptura’ ni ‘giro conservador’ por parte del vocal Carlos Hugo Preciado -el candidato más avalado en su día por la Asociación Jueces y Juezas para la Democracia a la que pertenece para acceder al CGPJ- y cuya inclusión fue a propuesta del Grupo Plurinacional Sumar. Lo que sí hubo es una “defensa coherente de la necesidad de equilibrio real en el Consejo General del Poder Judicial, frente a ese reparto de poder que los vocales a propuesta de PP y PSOE no solo practican hoy, sino desde hace décadas”.

Buena parte de quienes se ‘escandalizan’ por lo ocurrido en el último Pleno del CGPJ coinciden con quienes mantienen un prudente y significativo silencio cuando los protagonistas para muñir acuerdos son otros.

“El verdadero problema en el funcionamiento diario de este órgano judicial -incide IU- no radica en quienes buscan defender y construir un equilibrio real, sino en aquellos que con la etiqueta de ‘progresistas’ avalan luego sin rubor durante su primer año de mandato el citado porcentaje absolutamente desequilibrado de nombramientos en las altas responsabilidades judiciales votando junto al bloque conservador”.

IU defiende que el Consejo General del Poder Judicial “refleje la pluralidad con la que fue elegido y deje de ser un espacio de cuotas partidistas y de mayorías preestablecidas”.

Algunos datos concretos

• Desde la renovación del CGPJ en julio de 2024 y hasta septiembre de 2025 se han aprobado 136 nombramientos en el Tribunal Supremo, las distintas audiencias provinciales y los tribunales superiores de justicia.

– El resultado ha sido un 68% de las plazas para candidatos/as conservadores, por un 32% para progresistas.
– Todos fueron votados por los vocales progresistas propuestos por el PSOE, junto a los conservadores y la vocal Inés Herrero.
– El vocal Carlos Hugo Preciado votó en contra de los nombramientos conservadores y a favor de las candidaturas progresistas.

• Casos especialmente significativos:

– Audiencia Provincial de Asturias: Los vocales propuestos por el PSOE y el PP votaron juntos para impedir el nombramiento como presidente del juez progresista Rafael Abril Manso (Jueces y Juezas para la Democracia)
– Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, del Supremo: ambos bloques votaron al ex magistrado del Tribunal Constitucional Antonio Narváez, de estrecha vinculación con el PP.
– Sala Cuarta, de lo Social, del Supremo: ambos bloques votaron a dos magistradas de perfil conservador, frente a las propuestas progresistas presentadas por el vocal Preciado.
– Audiencia Provincial de Sevilla: los vocales propuestos por el PSOE y el PP votaron como presidente a Álvaro Martín, magistrado que llevó buena parte de la instrucción de la causa de los ERE , frente a la propuesta progresista del vocal Preciado (Yolanda Rueda)

• En el Pleno del pasado 8 de octubre, que debatió la restitución de Baltasar Garzón a la carrera judicial en cumplimiento del dictamen del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, solo los/as vocales Carlos Hugo Preciado, Inés Herrero y Lucía Avilés votaron a favor de la reincorporación. Los 7 vocales propuestos por el PSOE unieron sus votos en contra a los 10 del PP.
 
• En las 11 comisiones y 4 grupos de trabajo renovadas o creados la semana pasada, los progresistas mantienen 8 presidencias y 7 mayorías, frente a 7 presidencias y 8 mayorías de los conservadores. Es decir, el equilibrio es 50/50, reflejando la composición real del órgano.