El acto, organizado por La Promotora, tuvo lugar en un abarrotado salón polivalente de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la UCM, y se articuló en torno al formato del programa televisivo “59 segundos”, con el objetivo de evitar el tono plomizo de los actos políticos e introducir un mayor dinamismo en los debates. También el elenco de participantes respondía a ese formato: Ángeles Maestro (Iniciativa Internacionalista), Enrique Santiago (Izquierda Unida), Esther Vivas (Izquierda Anticapitalista), Guillermo Zapata (Patio Maravillas) y Xosé Manuel Beiras (BNG) acudieron como figuras políticas; mientras que Carlos Fernández Liria, Carolina Bescansa, Nacho Escolar y Ramón Cotarelo figuraron como comentaristas.

El debate se organizó en tres módulos: la crisis capitalista, la perspectiva europea y la fragmentación de la izquierda; y en cada uno de ellos se fueron sucediendo las intervenciones, encajadas en los 59 segundos reglamentarios, de los invitados e invitadas. Finalmente, hubo también un turno de preguntas breves por parte del público, a las que pudieron responder más tarde los y las participantes en el acto. Como era previsible en los prolegómenos de una cita electoral, a lo largo del debate se cruzaron alegatos partidistas y acusaciones veladas, pero el sentido del humor de los organizadores evitó que ello agriara el debate.

Abrió el fuego Xosé Manuel Beiras, afirmando que ante la crisis, “mientras no se restablezcan los puentes entre la izquierda social y la izquierda política, no hay nada que hacer”. Ése, y más en concreto el papel que deben jugar partidos y movimientos sociales, fue uno de los temas recurrentes a lo largo del debate. Carlos Fdez. Liria acusó directamente de “traición a PSOE, IU, CCOO y UGT” y Esther Vivas atacó a “la izquierda gestionaria” y los gobiernos social-liberales, a lo que Enrique Santiago respondió que no se puede negar a priori la necesidad de establecer alianzas y formar mayorías para provocar cambios sociales, sino que hay que ver qué se puede conseguir con ello.

Como voz discordante y ajena a ese debate partidista, Guillermo Zapata propuso romper la lógica temporal y pasar del “pedir y esperar” al “tomar y hacer”, principios que guían la práctica del Patio Maravillas, el centro social del que forma parte. Por su parte, Nines Maestro, ex-diputada de IU y líder de Corriente Roja, criticó la estrategia de divide et impera y la proliferación de grupúsculos, e hizo un llamamiento a la unidad basada en la alianza de clase e independentismo.

Respecto al tema de la Unión Europea hubo más unanimidad: todos coincidieron en los déficits democráticos de sus instituciones políticas y en el carácter neoliberal de su estructura económica. Carlos Fdez. Liria llegó a decir que “Europa no es una esperanza, es un enemigo, al que tenemos que boicotear y hundir desde dentro”. Guillermo Zapata se lamentó de que junto a la descripción de la situación europea apenas se ofrecieran propuestas para cambiarla, y se preguntó para qué se postulan a las elecciones cuando conceden tan poco crédito al parlamento europeo. Esta crítica obtuvo una réplica más o menos unánime, que resumió Enrique Santiago con el ejemplo de América Latina: hay que “hegemonizar el poder” y conseguir la confluencia de las luchas sociales con su expresión política para lograr cambios efectivos.

El tercer módulo del debate trató de la fragmentación de la izquierda y fue introducido con una hilarante y conocida escena de “La vida de Brian”, en la que el Frente Popular de Judea despotrica contra el Frente Judaico Popular por no odiar suficientemente a los romanos. A ella respondieron de distintos modos: Nines Maestro afirmó “que no importan las declaraciones, sino de qué lado se está”, algo en lo que también coincidieron Esther Vivas y Carlos Fdez. Liria (que a esas alturas ya intervenía como número 4 de la candidatura de IA). El mismo Liria afirmó que se ha avanzado respecto a otras épocas porque ahora nuestro enemigo es algo menos abstracto que antes: el capitalismo. Guillermo Zapata criticó este modo de construir las identidades políticas y remarcó la importancia del hacer práctico como base para forjar otras subjetividades.

Enrique Santiago esbozó las líneas básicas de un programa tras el que pudieran confluir las izquierdas de este país, pero su propuesta obtuvo la respuesta escéptica de algunos ponentes, que desdeñaron el valor de programas y declaraciones e insistieron en trazar líneas divisorias para acotar qué es la izquierda anticapitalista. Como réplica, Enrique Santiago advirtió que “al buscar la pureza, podemos depurar tanto la izquierda hasta el punto de que se volatilice”. Esta parte del debate presentó otras aristas, que deben leerse a la vista de las trayectorias y las polémicas de la izquierda dividida, y fue Xosé Manuel Beiras el que puso la guinda en una aplaudida intervención, al decir: “nos miramos demasiado el ombligo”.

No fueron estos los únicos temas que salieron a la palestra. Las intervenciones de los comentaristas y las preguntas del público fueron componiendo un rico debate que –a juzgar por los medios técnicos empleados en el acto– se podrá visionar más adelante. Los 59 segundos comprimieron algunas intervenciones e interrumpieron otras, pero hicieron del debate algo más fluido de lo habitual y evitaron las largas peroratas. Harán falta muchos 59 segundos para dar solución a todos los problemas de la izquierda alternativa, pero actos como éste son un buen paso para, al menos, escucharnos unos a otros. Con ese espíritu y en recuerdo del poeta, Pablo Iglesias (presentador del acto) terminó leyendo la pieza “Oh quepis, quepis, qué mal me hiciste” de Mario Benedetti.