www.tercerainformacion.es

La histeria del abismo fiscal, manipulada por los interesados halcones del déficit

Este artículo fue publicado por el diario The Guardian Unlimited el 16 de noviembre de 2012.

Artículos de Opinión | Dean Baker * | 13-12-2012 | facebook yahoo twitter

Las élites de Washington se han pasado buena parte de las últimas tres décadas histéricas por el déficit presupuestario, pero se están superando en el actual punto muerto del presupuesto que han denominado “abismo fiscal”. La historia que cuentan es que los aumentos de impuestos programados a finales de 2012, unidos a los recortes de gasto autorizados harán caer en la recesión a la economía si el Congreso no toma medidas antes de que concluya el año.

El relato de terror que va ligado a esta fecha límite del 1 de enero depende en lo fundamental de representar torcidamente la realidad. Hay proyecciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso y otros analistas de predicciones que muestran que la combinación del aumento de impuestos y recortes de gasto le amputaría más de un 3,5% al crecimiento del PIB. Este golpe supondría una economía contraída e impulsaría de nuevo la tasa de desempleo por encima del 10%.

Sin embargo, la parte que generalmente se minimiza en este auténtico relato de terror, o se deja fuera por completo, es que la proyección de una recesión no se basa en no llegar a la fecha límite del 1 de enero. La proyección asume que los tipos impositivos más elevados y los niveles más bajos de gasto se mantengan tal cual a lo largo del año, una hipótesis que casi nadie considera plausible.

Una hipótesis más realista sería que el Congreso y el presidente alcanzasen rápidamente un acuerdo con el nuevo año, ampliando la mayoría de los recortes de impuestos y limitando la caída del gasto. Esto supondría que alguna gente puede ver algunos impuestos extra deducidos de una o dos nóminas, pero se les reembolsaría el dinero en cheques subsiguientes. El efecto previsto sobre el consumo sería casi equivalente a cero.

Por el lado del gasto, el presidente Obama dispone de un enorme control sobre el ritmo de gasto. Si cree que es inminente un acuerdo sobre el ritmo de gasto, no hay razón para que recorte el gasto por debajo de un ritmo congruente con la cantidad que espera acordar con el Congreso.

En resumen, el golpe directo a la economía que se deriva de no llegar a la fecha límite del 1 de enero es casi nulo.

Sin embargo, los correveydiles de la crisis del déficit forman una pandilla persistente. Si no pueden presentar una defensa basada en la economía, recurren a su buena amiga "el hada de la confianza". La historia que se nos presentaba en una columna del Washington Post era que la gente de negocios se aterraría si no hubiera acuerdo el 1 de enero y que a los mercados financieros les entraría el pánico. El columnista David Brooks, del New York Times, tocaba la misma tecla en una columna publicada a principios de semana.

Esta suerte de aviso, que proviene de gente con un historial casi perfecto de haberse equivocado en todo lo que dicen de la economía, sería de ordinario risible. Por desgracia, estas advertencias proceden de gente que disfruta de una posición destacada en los debates de política nacional. Por lo tanto, es probable que esos avisos se tomen en serio.

Los halcones del déficit quieren dar la sensación de crisis, pues resulta esencial para hacer avanzar su orden del día. Si pasa la fecha límite del 1 de enero, el terreno político se moverá hacia quienes quieren que se supriman los recortes fiscales de Bush a los ricos: pasado el 1 de enero, habrán expirado los recortes de impuestos de Bush.

Esto significa que cuando el presidente Obama impulse su campaña para mantener los recortes de impuestos de Bush para el 98% de los hogares, pedirá al Congreso que rebaje los impuestos del 98% de la gente, no que suba los del 2%. Hasta para un Congreso republicano sería difícil negarse a este recorte fiscal.

Los halcones del déficit quieren evitar desesperadamente este resultado, debido tanto a que muchos no quieren que suban los impuestos a los ricos como a que avizoran que la crisis de este punto muerto fiscal les proporciona una excelente oportunidad para recortar la seguridad social y Medicare. Por esta razón, los halcones hacen todo lo que pueden por convencer a la opinión pública de que aguardar al 1 de enero para llegar a un acuerdo supondría un desastre económico.

Por supuesto, ninguno de nosotros puede predecir el futuro con certeza, lo que significa que es posible que los mercados financieros les entre el pánico y la economía se tambalee si fallamos en la fecha final de del 1 de enero. Sin embargo, sumada al terrible historial de la "panda de la crisis", hay otra importante consideración que tener en cuenta. La repercusión inmediata de las fluctuaciones en los mercados financieros sobre la economía es bastante limitada.

La economía no responde a las alzas y bajas diarias del mercado de valores. Ni siquiera el crac de octubre de 1987 impidió que la economía creciera a un 7 por ciento anual en el cuarto trimestre del año. Esto significa que si los mercados están, de hecho, dominados por los Minis de Pollo [inversores asustadizos] que corren a protegerse si no se llega a la fecha límite del 1 de enero, entonces es probable que inversores más serios le devuelvan la estabilidad un mes o dos después de que se llegue a un acuerdo y el mundo siga en vilo. Lo probable es que el efecto neto sobre la economía sea mínimo, aunque puedan haberse hecho y perdido algunas fortunas con esa volatilidad.

En resumidas cuentas, se trata de si el país permitirá a los halcones del déficit amedrentarnos para llegar a un acuerdo que nunca cerraríamos en circunstancias normales. La respuesta la tendremos en seis semanas.

* Codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C.

Publica tu comentario


¿Un mensaje, un comentario?
  • (Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

    Normas de uso:

    • Esta es la opinión de los lectores.
    • No está permitido verter comentarios injuriantes.
    • Reservado el derecho a eliminar los comentarios considerados fuera de tema.

¿Quién eres? (opcional)

Colaborador
seleccion republicana
El barrio de Tetuán se levanta ante una okupación nazi

Me parece un error perder el tiempo en manifestarse contra las buenas acciones de los nacionalsocialistas. Yo aprovecharía para dedicarme a ayudar al resto de vecinxs inmigrantes y agradecer que, con la extrema derecha gastando su dinero en los españoles, podemos en conjunto llegar a más gente que si ellxs no estuvieran.

¿Alguien imagina que en Cataluña la izquierda se manifieste contra obras sociales de las CUP sólo porque tratan de crear más fronteras en el mundo y desunir a lxs trabjadorxs en pequeñas nacioncitas étnicas?

“El objetivo de Griesa: garantizar un buen negocio para los fondos buitre”

AUNQUE LOS FUNDAMENTALISTAS LADREN: TODO ES SEGÚN EL PUNTO DE VISTA
roberto dante- Lanús, Argentina -

Pensamos que EL NORTE ESTA EN EL SUR; imagen que -sin dudas- escandalizaría a los opinólogos de Clarín.

Las medidas efectuadas en los últimos meses por el gobierno K, merecieron el reconocimiento de múltiples foros sobre derecho internacional. Nada de estas medidas explicitadas por la diplomacia argentina nos indica una dependencia de ningún gobierno foráneo; esta interpretación sólo puede ser sustentada por quienes, desde una óptica muy pequeña, buscan desacreditar cualquier acción del gobierno de Cristina Fernández

El proyecto de ley de la presidenta argentina que reemplaza como agente de pago al Banco de Nueva York por el Banco de la Nación Argentina levantó fuertes ladridos desde la anoréxica oposición. No es casual; hay grupos económicos como la Rural, UIA, IDEA (entre otros) que los apoyan. Como afirmó Nicolás Tereschuk: “Los candidatos no actúan en el vacío”, tienen vínculo con sectores a los que este tipo de planteos de Cristina les parecen negativos, “no van a salir tampoco a apoyar la iniciativa”. Como tampoco apoyarán el ir a La Haya contra los EE.UU.: aunque sea una vía correcta y positiva.

Que el reciente paro nacional de Moyano, Barrionuevo, “MST y demás trotskistas” fuera apoyado por el grupo ATFA, el mayor lobbista de los holdouts en el país, torna innecesarias las palabras para explicar el más íntimo objetivo de la medida: afectar al gobierno nacional.
Joseph Stiglitz -premio Nobel de Economía- consideró que el proyecto de ley que el Poder Ejecutivo envió al Congreso "es una buena decisión" porque le da a los tenedores de bonos la libertad de cambiar sus activos. "Es lo que yo hubiera recomendado", subrayó Joseph Stiglitz, quien además criticó el esquema jurídico por el cual "un juez llega a tener el derecho de juzgar acerca de cualquier bono en el mundo" (Infonews, Opinión, 28 08 14).
En la vereda de frente, el Proyecto de Ley de Nueva Regulación de las Relaciones de Consumo y Producción es Acusado de populista por lo defensores del neoliberalismo en los frentes tanto internos como externos: La iniciativa, de concretarse, “acercará aún más al ejecutivo de Cristina Fernández de Kirchner al régimen (populista) bolivariano de Venezuela”; ver “Con ustedes, la penúltima atrocidad argentina” - El Confidencial.es - Blogs de Valor Añadido.

La repuesta a esta injerencia buitrista no alcanza con ser nacional. Es necesario - mejor expresado: imprescindible-, que, prioritariamente el MERCOSUR, Unasur, Alba, Celac y el G77+China reaccionen de manera unívoca para transmitir al mundo su rechazo al canibalismo de los fondos buitres. No bastaría con documentos políticamente correctos. Deben responder con programas económicos conjuntos que demuestren su capacidad para oponerse al enemigo neocolonial

Cito: Ya en 1830 el jurista alemán Karl Eduard Zachariae reconocía que no puede quebrarse el compromiso (de la deuda) sin razón, pero que los gobiernos tienen un deber superior al de pagar sus deudas: el de mantener vivos a sus ciudadanos. Y si no existe otra alternativa, deben desatender a sus acreedores”. (“Deuda, soberanía y crecimiento”- Mario Rapoport, Página 12, 24/08/14).-

Hay que reconocer que todas las medidas que se dirijan hacia ocupar espacios que reafirmen la independencia y las soberanías nacionales van a ser fuertemente atacadas por el establishment corporativo. Pero, ¿quién dijo que en las luchas por la soberanía no vamos a sufrir dolorosas consecuencias?

Todo cambio es indudablemente doloroso. Este dolor nos indica crecimiento. Muy lejos de las inseguridades adolescentes.

Willy Toledo explica en un artículo sus críticas a PODEMOS: “El twit”

La actitud sosegada y mecanica de iu no conduce a ningun sitio, la prueba esta en que no consiguen buenos resultados electorales. Para ganar unas elecciones hace falta garra y algo de populismo, tipo podemos. Por si no lo sabeis, el ideologo de podemos es Julio Anguita, ese si que tenia carisma.

En Portada
Información legal - Contacta - Colaborar - Publicidad