www.tercerainformacion.es

La nacionalización de YPF - Repsol Argentina

Artículos de Opinión | Alberto Garzón Espinosa | 17-04-2012 | facebook yahoo twitter Versión para imprimir de este documento

El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.

En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir[1].

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. Enrealidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).

En tercer lugar, la historia es importante. YPF fue fundada en 1922 por el Estado argentino y fue de titularidad pública hasta 1992, cuando comenzó el proceso de privatización auspiciado por los organismos internacionales –especialmente el Fondo Monetario Internacional- en el marco de los llamados planes de ajuste. La empresa terminó de privatizarse en 1999 cuando Repsol –otra empresa que fue en otro tiempo pública, en este caso española- se hizo con la mayoría de las acciones de YPF.

Durante la etapa de la “sustitución de importaciones” -a partir años treinta- YPF jugó un rol fundamental en la reestructuración de la economía argentina. La influencia de los autores dependentistas y neomarxistas llevó a Argentina a una estructura económica que la situó entre los países más avanzados del mundo en la época de posguerra, atrayendo a gran parte de los refugiados por la II Guerra Mundial. Su modelo de exportación de materias primas fue progresivamente sustituido por uno en el que la industria jugaba un rol crucial, proporcionando un modelo de crecimiento más sólido que permitió unas condiciones laborales estables y un incipiente sistema de protección social.

Tras la dictadura militar y la crisis estructural de los años setenta y ochenta, el gobierno argentino de Carlos Menem fue el responsable de la privatización, si bien fueron las políticas del Consenso de Washington las que inspiraron dicho proceso. Junto a esa privatización se dieron reformas estructurales que llevaron a la privatización de los planes de pensiones, reformas en el mercado de trabajo que precarizaron las condiciones laborales y otras reformas que llevaron a la gravísima crisis de 2000. Sólo después de que Argentina se rebelara contra el FMI y sus planes de ajuste, incluso acometiendo una quita de la deuda –no pagar parte de la deuda externa-, pudo el país volver a remontar aquella situación.

En cuarto lugar, Repsol no es técnicamente una empresa española, y en absoluto es propiedad de todos los españoles. Más del 50% de la multinacional es propiedad del capital extranjero (el 42% pertenece a fondos de inversión extranjeros –gestionados habitualmente por grandes bancos- y el 9’5% pertenece a la empresa mexicana PEMEX). El resto de la empresa es propiedad del grupo de capital privado español Sacyr (10%), de una entidad financiera española como Caixabank (12’83%) y de más capital privado español.

En quinto lugar, Repsol proporciona beneficios a la economía española que podrían considerarse nimios. Repsol declara en España el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26’8%. Ello quiere decir que ni siquiera paga el 30% que corresponde como tipo nominal por tributar en España. Repsol paga otro tipo de impuestos en los países donde opera, como Argentina o Libia, pero también tiene operaciones en paraísos fiscales. Y su operativa financiera muy probablemente no se contabilice en España.

En sexto lugar, el crecimiento y desarrollo de Repsol –que debe mucho a la privatización argentina de YPF- no es igual de beneficioso para todas las partes que conforman la multinacional. Mientras los beneficios contables han crecido un 11’97% entre 1998 y 2007, el salario medio de sus empleados sólo ha crecido un 1’71%. Eso quiere decir que los mayores beneficiados han sido los accionistas privados –fundamentalmente grandes empresas extranjeras y otras españolas- y no sus trabajadores.

En séptimo lugar, Repsol-YPF en tanto que empresa privada sólo persigue maximizar el beneficio en el corto plazo –para sus accionistas, además-, de modo que su estrategia empresarial no tiene por qué alinearse necesariamente con la estrategia de desarrollo de la economía argentina. Esta es precisamente una de las razones que aduce el gobierno argentino, que desea recuperar la empresa para poder usarla como instrumento efectivo de desarrollo.

En definitiva, hablamos de un fenómeno económico que debe analizarse desde un enfoque adecuado. No están enfrentados los intereses de dos naciones distintas, sino los intereses nacionales de Argentina y los intereses económicos de sujetos privados de distintas nacionalidades –y entre ellas, en menor grado, españoles-. Por lo tanto, es una falacia considerar esta medida económica como un ataque a España. Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada –ya veremos-, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos –grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad.

Esta no es la guerra de los trabajadores españoles. En todo caso queda pendiente ver si la gestión de YPF, a partir de ahora en poder del Estado argentino, será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas. No obstante, no es ese el tema que ahora nos ocupa.

Es una vergüenza que el gobierno español salga en defensa de los intereses de las grandes empresas españolas que poseen un capital minoritario de Repsol, en perjuicio de los intereses nacionales de un país soberano como Argentina. Más aún cuando mientras eso ocurre el gobierno está efectuando políticas de recortes que hacen recaer el peso de la crisis sobre la población española más desfavorecida.

Para el gobierno del PP el grado de atención y ayuda prestada depende del tamaño del bolsillo. Lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos, es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos. Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros –entre ellos el de acciones.

[1] La ventaja más obvia que conlleva la nacionalización de una empresa rentable es que más allá del coste de adquisición los beneficios de su actividad pasan a engordar las finanzas públicas. Se trata de una socialización de las ganancias, en oposición con las socializaciones de las pérdidas a las que nos tienen acostumbrados los gobiernos europeos y estadounidenses con respecto a las entidades financieras en tiempos de crisis.

1 Mensaje
  • 17 de abril de 2012 23:00, Segis
    0 vote

    Se agradece el análisis serio y documentado entre tanta infundada indignación de los corifeos del poder. Gracias Alberto Garzón.

Publica tu comentario


¿Un mensaje, un comentario?
  • (Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

    Normas de uso:

    • Esta es la opinión de los lectores.
    • No está permitido verter comentarios injuriantes.
    • Reservado el derecho a eliminar los comentarios considerados fuera de tema.

¿Quién eres? (opcional)

Colaborador
camisa 198
Tienda
Comentario más valorado

Se agradece el análisis serio y documentado entre tanta infundada indignación de los corifeos del poder. Gracias Alberto Garzón.

- -Segis -
Justicia española: Depuración de jueces corruptos

Donde se puede recurrir cuando un juez, se mofa y te hace callar, sin dejarte hablar?

Miradas machistas y cuerpos de mujer sometidos a la normalidad capitalista

Revuelves todo... Hablas de dialectica y tu escrito es antidialectico y caes en argumentaciones reaccionarias o conservadoras.

Mezclas equivocadamente, las consecuencias sociales en las relaciones humanas hombre-mujer, del sistema capitalista;con tus prejuicios de como ha cambiado el amor en el genero humano.

Ignoras que antes (incluso la epoca griega heroica)las parejas no se unian por amor carnal; esta clase de amor es relativamente reciente en la historia humana. La clase alta se casa por intereses, los desposeidos se unen por amor afectivo y carnal, en el cual las mujeres estan mas evolucionadas que el hombre en este aspecto, el amor de las mujeres tiende a ser monogamo y el de los hombres no ha renunciado aun a la poligamia.

Y ¿Como a sucedido esto? La ciencia nos da luz sobre el proceso. Al mirar ciertas cualidades fisicas que gustan a la persona, el cuerpo libera sustancias quimicas que causan placer, y esto tiene un efecto importante en los lazos afectivos.

Mezclas antidialecticamente este ultimo que he descrito con el proceso y consecuencias de la propiedad privada.

Para un analisis Se tienen que tener en cuenta hacia donde gira la rueda de la historia sin mezclar peras con manzanas

Para analizar y vislumbrar el futuro se tiene que tomar en cuenta la realidad, no los prejuicios de como "me gustaria que fuera las cosas a base de mis prejuicios".

Condenas las miradas, revolviendo todo... El capitalismo mercantiliza tanto a las mujeres como a los hombres y esto tiene su huella en la psique humana: pero es erroneo condenar las miradas como si fueran un subproducto del capitalismo y su "normalidad".

Al contrario, la consecuenciua del capitalismo es que se exploten los sentimientos con los que se genera el amor carnal (que no depende del sistema capitalista), y se aprovecha para cosificar al ser humano y sacar provecho monetarios.

El Comité Provincial del Partido Comunista de Sevilla pide la plena recuperación de la soberanía del PCE

Solo el PCE y sus dirigentes son los culpabls de la deriva de IU, pues son los que han copado los órganos de dirección desde sus inicios, imponiendo sus tesis y sus culos en asientos órgánicos e institucionales.

El PCE ha sido incapaz de llevar adelante su propuesta de Movimiento Político social que fue IU en su fundación, porque no supo despojarse de su mesianismo político "vanguardia del proletarido", para entrar en la lucha política anticapitalista sumando y no imponiendo, discriminando, purgando,etc.

Así que lo más positivo para la nueva etapa que en el documento se pretende poner en marcha, volver a un PCE soberano, debe ser comenzar hciendo una seria autocrítica y no ocultar responsabilidades.

En Portada
Información legal - Contacta - Colaborar - Publicidad