www.tercerainformacion.es

UPyD: El tono gris de un partido político

Artículos de Opinión | Rubén Pérez Trujillano* | 13-03-2012 | facebook yahoo twitter Versión para imprimir de este documento

A pesar de su retórica populista (“somos españoles de bien cuya ideología es la honestidad”, parecían decir) UPyD surgió con la idea de ocupar una zona hasta ahora vacía dentro del panorama de partidos. En España no existía cuando apareció en 2008 ni aún ahora un partido que siendo liberal en lo económico (como de hecho lo son gran parte de los partidos actualmente) fuera liberal también en lo político. Ésa es la asignatura pendiente del PP, que arrostra una poderosa herencia conservadora y autoritaria en muchos aspectos. El PSOE, por el contrario, sí que encaja en tanto partido liberal social. Esto explicaría el importante trasvase de votos desde éste a UPyD.

Pero, ¿en qué se diferencia el PSOE de UPyD? Aquí entra en juego un elemento, el antinacionalista, que acerca a los de Rosa Díez al PP. Esta posición presentaba inicialmente un cariz antivasquista y anticatalanista, lo que parecía justificado debido al terrorismo de ETA, si bien es cierto que con el tiempo ha terminado revelándose que el de UPyD es, ante todo, un programa eminentemente nacionalista que apela a las bajas pasiones.

Y es que si existe algo que simbolice el parentesco entre PP y UPyD, sin duda se trata del españolismo. Ya en el programa electoral de 2008 se sinceraban los de UPyD, al aseverar: “En España, queda tan sólo un único problema institucional y estructural relevante que no hemos logrado solventar con el paso de las dos últimas centurias: el regionalismo de antaño, hoy denominado nacionalismo. Pretendemos pues mejorar la actual Constitución, manteniendo lógicamente sus principios y valores esenciales”. La pregunta es: ¿acaso no se contempla el pluralismo político como valor superior en el art. 1? Lejos de las consideraciones ideológicas y de la concepción de España que cada uno pueda tener, el hecho debe ser a todos altamente preocupante. Que un partido tenga en el foco de su proyecto la marginación del adversario político es un síntoma, por lo pronto, de déficit democrático.

Por esta razón es capaz UPyD de promover una reforma del Senado que lo convierta en cámara de representación territorial. Así, sin una reforma paralela que equipare las competencias del Senado a las del Congreso, conseguiría reducir o incluso desplazar a gran parte de los partidos minoritarios (sean nacionalistas o no) del foro en el que se toman las decisiones más importantes. Lo que UPyD viene a postular es que sólo los partidos de implantación estatal defienden los intereses legítimos, que son los de todos los españoles, como si esas decisiones en pos del interés nacional no perjudicaran, y beneficiaran correlativamente, a unos territorios, grupos, clases... en detrimento de otros. Los discursos que se presentan como auténticamente “nacionales” o “de todos” encierran una carga ideológica insoslayable. Curiosamente, los que se niegan a diferenciar entre izquierdas y derechas protagonizan una peligrosa tendencia a distinguir entre españoles y antiespañoles.

Bajo el eslogan de la “regeneración española”, cuando no en nombre de la eficiencia y el ahorro, defiende UPyD un conjunto de medidas tradicionalmente españolistas y centralistas en cuanto a la concepción de España en tanto nación y en tanto Estado. En este sentido, apuestan, a modo de ejemplo, por modificar el art. 2 de la Constitución para que deje de decir “nacionalidades y regiones”, enumerar taxativamente la distribución de competencias entre Estado y Comunidades Autónomas, dificultar la reforma de los Estatutos de Autonomía o eliminar del juramento del Rey el respeto a los “derechos de las Comunidades Autónomas” (como establece el art. 61).

Decir, aunque con otras palabras, que el Estado central debe fijar las competencias de las Comunidades Autónomas, vaciándolas de su contenido político y degradándolas a simples entes administrativos, equivale a reconocer que los lazos que unen a los pueblos españoles sólo pueden mantenerse a base de imposiciones y agresividad con las diferencias que singularizan a cada territorio.

Sin embargo, el discurso centrista o moderado de UPyD se está agotando. Los puntos de su programa electoral encajan extraordinariamente con los del PP: incremento de gastos militares, promoción de la energía nuclear, endurecimiento de las leyes de extranjería, cuestionamiento de derechos como el aborto o el matrimonio homosexual, copago sanitario, desinterés por la igualdad de género, etc. Desde esta perspectiva, UPyD ha fracasado rotundamente en su intención de ser un partido liberal sin herencias conservadoras o nacionalistas. Aquel lema con el que UPyD concurría a sus primeras elecciones generales en 2008, “Lo que nos une”, ha resultado ser, precisamente, el statu quo.

Las categorías izquierda/derecha constituyen una herramienta de análisis que permite a los ciudadanos saber cuál es la naturaleza y la finalidad de una opción política. Por supuesto que queda obsoleta cuando se toman como puntos de referencia únicamente dos partidos que sintetizan uno y otro polo. Parece que la lógica lleva entonces a ubicar a UPyD en el centro, pero para eso tendríamos que haber ignorado interesadamente que la sociedad española es heterogénea y plural. La política no escapa a esa norma, y por ello hay que negarse a reducir el espectro de partidos a blanco o negro. Entre otras razones, porque siempre aparece algún listillo (el gris) que pretende dar el pelotazo. Esto es, a la postre, lo que marca las distancias entre UPyD y otros partidos minoritarios (IU, PA, Equo...), lo que permite dilucidar entre alternancia y alternativa.

*Rubén Pérez Trujillano para Tercera Información

17 Mensajes del foro
  • 13 de marzo de 2012 19:32
    0 vote

    UPyD: Falange Auténtica 2.0

  • 13 de marzo de 2012 22:07, daro
    0 vote

    pues dspues de leer el articulo tngo qe admitir qe es dificl escrbir una contestacion, principalmente porqe gran parte de este se limita a encadenar calificativo(centralista,españolista,liberal,...)tras calificativo con minusculas frases qe intentan reflejar que representa para ti esa palabra. Lo dificil esta presisamente ahi, en escribir una critica o respuesta que se aleje de las subjetividades y de calificativos vacios, no obstante, hare un esfuerzo centrandome en las propuestas de UPyD que has señalado aqui. En primer lugar UPyD no se califica asi mismo como de derecha o izkierda porqe estos calificativos son antiguos, basados en subjetividads y parcialidades y qe no se corresponden con la realidad(podria afirmar que todas las dictaduras de estee mundo son y han sido socialistas pero quizas extendenderia quizas demasiado la respuesta, asi qe me ceñire a afirmar eso: UPyD no usa etiqetas qe lo autodefinan de derecha o izqierda porqe estas y lo qe estas conllevan siempre qedaran a expensas de un tercero qe la interprete, por lo tanto se limita a proponer un programa y bateria de propuestas y qe cada uno las califiqe como qiera(por esto me gusta UPYD). Segundo: la referencia a las "nacionalidad historicas" en la CE que UPyD quiere eliminar, el motivo: el concepto de nacion, patria, etc... es algo personal. Que X personas cosideren que Cataluña, Canarias...sea una nacion nada tiene que ver con el marco legislativo y mucho menos con la norma fundamental, es algo ajeno al mundo juridico. A esto tú diras, entonces porq se hace referencia a la nacion española o a "españoles" pues bien...proclamar un ordenamiento juridico, unas leyes, una constitucion,... tiene qe hacerse en base a un concepto amplio de lo qe se pretende regular, sistematizar y reglamntarizar, tiene qe hacerse en base a una realidad que sirva como fundamento y en la qe se inspire todo el ordenamiento, digamos qe es el sustrato real del derecho. Entonces diras, los independentistas gallegos, vascos...no son tenidos en cuenta en esa concepcion, se les excluye? obviamente no, la constitucion se limita a establecer un marco de convivencia donde lo importante son las normas y disposicons qe contiene y por lo tanto no atiende a concepciones particualres y qe tienen un caracter puramente personal, digamos qe es una forma de garantizar qe eso qe se esta proclamando: derechos, libertades, obligaciones,...se establezca para todos, porqe los derechos, libertades,...tienen y tendran siempre un caracter personal y unico, y por lo tanto no sujetos a concepciones subjetivas de lo qe una colectividad es o deja de ser. El hecho de qe esto no sea asi, de que en la constitucion se hable de nacionalidades historias ha desembocado en un marco politico y administrativo de enorme desigualdad entre los españoles(termino que simplemnte hace referencia a la condicion de los 47 millones d epersonas qe viven en españa, sin ir mas alla ni pretender nada mas alla) en base a esas concepciones totalizadoras del individuo, de lo qe se es y se deberia ser por haber nacido en madrid o en girona.
    En cuanto a la reforma del senado, poco qe decir...el senado es una camara de dudosa utilidad qe esperaba qe propusieses alternativas porqe criticar su actual estado la critica todo el mundo menos los senadores y sus familias.
    Por ultimo, tmas mas de "andar por casa" como el copago, el matrimonio homosexual,...te remitiria a un par de videos de la vision de upyd pero no creo qe te interese.

  • 13 de marzo de 2012 23:00, rosso
    0 vote

    UPyD no defiende el "incremento de gastos militares, promoción de la energía nuclear, endurecimiento de las leyes de extranjería, cuestionamiento de derechos como el aborto o el matrimonio homosexual, copago sanitario, desinterés por la igualdad de género, etc."

    El resto del artículo lo discutimos en otro momento

  • 14 de marzo de 2012 13:06, Mingoff
    0 vote

    Parece que el señor que escribe esto vive en a principios del siglo XX o finales del XIX, seguir vendiendo izquierda o derecha es lo que interesa a los partidos anquilosados que mantienen el poder y que no les interesa que esto cambie, decir que Upyd copia los ideales del pp es no seguir la actualidad politica y estar desinformado, en los ultimos 4 años Upyd a defendido en el parlamento iniciativas que ahora se han apropiado tanto Psoe como Pp al ver que no habia otra solucion, ejemplos como la dacion en pago, union administrativa de ayuntamientos etc.. hace tiempo que lo defiende Rosa Diez con la oposicion de los partidos mayoritarios que ahora se apuntan el tanto.

  • 14 de marzo de 2012 23:58, cordobita
    0 vote

    Me leí en su día el programa de UPyD para las nacionales y me he leído el programa ahora para las autonómicas andaluzas. No sé de donde se saca usted lo del aumento de gastos militares, el copago sanitario, ir en contra del matrimonio homosexual o el aborto, etc.?Su discurso me suena al mismo que he oído repetidamente a la gente del Partido Andalucista. Mentiras, medias verdades y mucho humo. UPyD defiende un estado federalista simétrico, igualitario. Nadie es mejor o peor por haber nacido aquí o allá.

  • 15 de marzo de 2012 15:01, alias
    0 vote

    1. Vamos a democratizar un poco a algunos lectores de 3i.Los partidos NO SERÁN NUNCA MÁS ENTES OMNIPRESENTES PSEUDO-RELIGIOSOS. En el siglo XXI los partido serán HERRAMIENTAS formadas por CIUDADANOS que DESAPARECERÁN. CON OBJETIVOS POLÍTICOS CONCRETOS y AUTOFINANCIADOS. la difusión de suS mensajes será apoyada POR el ESTADO de una manera IGUALITARIA entre todos lo partidos.

    1.B EL ESTADO así como LAS AUTONOMÍAS DEBEN SER entes administrativos. Regidos por la EFICIENCIA - si una función pública SE OPTIMIZA a una determinada escala de la administración DEBE RESIDIR en esa administración. No tiene sentido duplicar funciones por razones peregrinas como "LAS NACIONALIDADES, o LOS DERECHOS DE LOS TERRITORIOS"

    LOS TERRIOTORIOS NO TIENEN DERECHOS, JODER. DE ESE PUTO RAZONAMIENTO SURGEN conclusiones tan perversas como éstas:

    http://santiagonzalez.wordpress.com...
    LOS CIUDADANOS PAGAN LOS IMPUESTOS, NO LOS TERRITORIOS.

    2. UPyD defiende que se aumente el gasto militar SI ESPAÑA TIENE EJÉRCITO. Defiende la supresión total del ejército o , si no es así, el aumento de la partida militar para reducir riesgos y equipar a los militares con material PRODUCIDO EN ESPAÑA de la mejor calidad posible. Reduciendo la compra de material exterior. Me parece MUY LÓGICO ya que se JUEGAN LA VIDA.
    Aquí el video donde se defiende en el congreso:

    minuto 12.30
    http://www.youtube.com/watch?v=bvw8...

    3. UpyD defiende una reforma electoral mixta, en concreto la ley HAre. donde los nacionalistas obtendrían LOS MISMOS RESULTADOS QUE AHORA, y los grandes partidos los que reducirían su representación. además defiende el aumento del comngreso a 400, como permite la constitución. DIME SI ESO NO ES MAYOR REPRESENTATIVIDAD.
    Aquí se explica:
    http://politica.elpais.com/politica...

  • 15 de marzo de 2012 15:05, alias
    0 vote

    4. UPyD no defiende que el estado central decida qué competencias tiene cada comunidad, sino que el conjunto de fuerzas políticas (donde está la representatividad de todo el estado) pacten competencias que deben residir en el estado central, en las comunidades y en los ayuntamientos. En igualdad entre todas. Ydespués fijarlas en la constitución. La prioridad de UPyD es forzar ese debate, y después ellos tienen su posición: justicia, educación y sanidad deben gestionarse por las comunidades, pero normalizarse por el estado.

    http://www.elblogsalmon.com/economi...

    5. UPYD NO ESTÁ A FAVOR DE LA ENERGÍA NUCLEAR como tal, UPYD sabe que hace falta una energía de base para garantizar el suministro eléctrico, que puede ser carbon, gas, nuclear, petroleo.... lo que no se puede es decir que sólo con renovables se puede sostener un país xq ESO ES MENTIR A LOS CIUDADANOS. Aquí se explica:

    http://www.upyd.es/contenidos/secci...

    No sigo porque si de verdad tenéis rigor intelectual deberíais informaros VOSOTROS SOLITOS.

  • 15 de marzo de 2012 15:20, hey
    0 vote

    Lo que diferencia a UPyD de otros partidos y que se te ha pasado por alto (curiosamente):

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/...

  • 15 de marzo de 2012 18:50, upeideros cabreaos
    0 vote

    Lleváis tres días seguidos de campaña electoral, comentando el artículo.

    Está bien que tildéis al autor de "anquilosado" y esas cosas, le dais la razón a gran parte de sus críticas.

    Ambigüedades como la de UPyD no son nada nuevo en la política española. Antes Lerroux, José Antonio Primo de Rivera y otros adelantados a su tiempo (en el sentido de que ya había superado, como vosotros aseguráis, el panorama de izquierdas y derechas) prometieron actuar sólo en interés de los españoles. Así les fue a ellos y nos fue a los demás.

  • 15 de marzo de 2012 19:10, 4ever chiquito
    0 vote

    http://www.minutodigital.com/2012/0...

    Una muestra del "progresismo" de UPyD. Si Álvaro Pombo piensa eso, ¿qué pensará Toni Cantó, antiguo miembro del partido Unificación Comunista de España, al que las autoridades públicas definieron como "secta? http://es.wikipedia.org/wiki/Toni_C...

    Lo más rentable es que presentéis a Chiquito de la Calzada para las elecciones autonómicas de Andalucía 2012. Es preferible un líder personalista (pero que no sea Rosa Díez) a un proyecto que tanto tiene que ver con otros proyectos viejísimos.

  • 15 de marzo de 2012 22:30, —lp
    0 vote

    haber si entiendo bien, los dos ultimos argumentos se basan en: como consideras que UPyD es un partido con los mismos objetivos y la misma "indiferencia" ante etiquetas de izquierda o derecha como Primo de Rivera o Lerroux(hay que tener valor para establecer la comparacion te lo reconozco), acabará igual? dejame decir que es un argumento del absurdo sin mas xD, y con respecto al ultimo comentario: wikipedia, claro que si, una fuente de sabiduria y de contraste jajajajajaja

  • 16 de marzo de 2012 00:09, Pedagogo
    0 vote

    vamos a seguir con las BASES PARA UNA SANA EDUCACIÓN DEMOCRÁTICA:

    x. las ideas de los militantes de un partido NO SUSTITUYEN AL PROGRAMA DEL PARTIDO. La manera de expresarse o el carácter de los militantes de un partido NO DEFINEN EL PROGRMA. UPyD aglutina a republicanos y monárquicos, a socialdemócratas y liberales, que se han dado cuenta de que la solución a buena parte de los problemas del país no pasan por sus diferencias, sino por sus coincidencias. Proponen una serie de medidas que quieren sacar adelante.
    Probablemente, y como han afirmado en varias ocasiones, cuando esos problemas encuentren solución -o todo se destruya irremediablemente- UPyD se disolverá- así que tranquilos queridos izquizofrénicos.

  • 16 de marzo de 2012 12:48, daro
    0 vote

    obbviamente, el ojetivo de cualquier partido politico es solucionar problemas, si como tu dices eso ocurriera, lo logico seria qe se disolviese. donde esta el problema?x D los partidos politicos no se forman por amor al arte, sino para resolver problemas, tú lo has dicho, buenos dias^^

  • 16 de marzo de 2012 13:45, Uno más
    0 vote

    Vaya, creo que no hay que añadir más a los comentarios anteriores porque los absurdos razonamientos y la falta total de conocimiento del programa de UPyD denota el carácter de quien lo ha escrito. Una muestra más del sectarismo de una izquierda pseudoprogresista que excluye a todo proyecto que se salga de sus parámetros anticuados en los que se defiende el nacionalismo etnicista como si fuera compatible con el ideal de igualdad. Si escuchárais o siguiérais las intervenciones de este grupo os daríais cuenta que además UPyD es de todo menos nacionalista.
    Y, por cierto, lo de que defiende el incremento de gastos militares, la promoción de la energía nuclear, el endurecimiento de las leyes de extranjería, cuestionamiento de derechos como el aborto o el matrimonio homosexual, copago sanitario, desinterés por la igualdad de género, etc. es una falacia como una casa.
    Saludos.

  • 16 de marzo de 2012 15:51, algo de sensatez
    0 vote

    Aquí sólo intervienen simpatizantes descarados, o militantes incluso, del partido al que se critica. Eso no lo sabemos, ya que todos prefieren respaldarse en el anonimato, a diferencia de R. Pérez. No se oyen argumentos, algo que el autor del artículo sí que aporta (los compartamos o no). Sólo os limitáis a negar y a descalificar, amparados -repito- en el anonimato.

    Esto deja mucho que desear.

  • 16 de marzo de 2012 16:04, Uno más
    0 vote

    Que intervengamos simpatizantes de la formación no implica que lo que digamos sea falso. Solamente hay que ir al programa electoral del partido (te dejo un enlace, porque así más fácil imposible: http://www.upyd.es/contenidos/notic...) y ya después de ello se puede comentar porque la diferencia de opiniones es totalmente legítima. Sí hemos argumentado y hay vídeos, noticias y un programa que demuestran que nuestras opiniones están fundamentadas, cosa que no pasa en el caso del autor. Y, por cierto, "algo de sensatez" también es un seudónimo.

  • 20 de marzo de 2012 16:47, asturiana
    0 vote

    en Asturias estamos contigo, no a Upd!

Publica tu comentario


¿Un mensaje, un comentario?
  • (Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

    Normas de uso:

    • Esta es la opinión de los lectores.
    • No está permitido verter comentarios injuriantes.
    • Reservado el derecho a eliminar los comentarios considerados fuera de tema.

¿Quién eres? (opcional)

Colaborador
camisa 198
Comentario más valorado

UPyD: Falange Auténtica 2.0

- -
No al Assassin’s Creed Rogue

Vamos a ver... estoy en desacuerdo con muchas cosas que dices.
1.-
Para empezar, pones a desmond como un super personaje, y no es asi, al principio si que podriamos decir que es un buen personaje,en el sentido de la linea argumental y el crecimiento que sigue en los juegos... pero llega el final del assassins 3 y que hace? El hombre que ha encarnado a los asesinos del juego, además de ser el mismo un assassin, toma la decisión mas templaria que pueda esperarse: decide condenar a la humanidad a una esclavitud, un futuro en el que reinará la diosa/ser superior al que libramos, a cambio de su propio sacrificio, antes que dejar que la humanidad sea libre por completo aunque reciba daños. Si lo piensas, tantos sacrificios llevados a cabo solamente por los frutos y demás estratagemas templarias, y ahora prefieres que tu raza entera sea esclavizada definitivamente.
2.-
No quiero parecer que te estoy criticando, pero cuando leo tu artículo me parece que eres un fan de ezio auditore y que te posicionas, me imagino que inconscientemente de su lado, aun en cosas que no puedo entender. Me explico: el assassins 3 es un juegazo. Pero al compararlo con los otros assassins pierde en muchos puntos, que no son los que tu has citado, excepto en lo de que Connor esta solo (que por cierto no lo esta del todo, por ahi tiene un buen mentor con una historia bastante curiosa, y luego los demás asesinos que puedos llamar), y de que la historia esta basada en la guerra civil, no asesinos templarios. Vale. Pero eso de que es peor en la mecánica de las peleas... a mi me parece incluso mejor que el 4. En el 3 los triples asesinatos dan un poco de vidilla, y las teclas deben ser pulsadas con un poco de orden, sobre todo a los enemigos a los que no se puede contraatacar y ya esta (los grandes y gordos, los oficiales...). Si lo comparas con los anteriores... son aprieta botón para defenderte, pulsa cuando te ataque. Y ya. No tienes que hacer más. Los errores que si que advierto yo en el 3, son un número insufrible de bugs, hasta el punto de hacer secundarias injugables, y payasadas gráficas de todo tipo.
3.- En lo que dices que los templarios son malos... Altair no es más bueno que muchos templarios al empezar el juego. Por su culpa matan a un assassin y le cortan el brazo a otro, además de que asesina a un inocente en esa misma misión. Todo por su codicia y por su agresividad (que luego a lo largo del juego se soluciona). Y luego eso de que los templarios no pueden escalar ni luchar... ¿De verdad no te has dado cuenta en tantos juegos de que los templarios y los assassins prácticamente tienen la misma tecnología y se entrenan prácticamente igual? Se van cogiendo cosas unos a otros, como Haytham cuando va con las cuchillas.

No lo digo porque prefiera a los templarios, ni porque no me gusten los primeros assassins que salieron (de hecho, mis juegos favoritos de la saga son el 1 y el 2, y tengo claro que los templarios hay que matarlos por que quieren hacer un mundo esclavo) pero es que tu artículo... roza el fanatismo.

Lo que si que no me esta gustando es la velocidad a la que sacan assassins: acaban de sacar dos y no hace ni un año del último si no me equivoco. Si se van llendo por las ramas sin hacer un assassins como los dos primeros, con una historia fuerte, largos, con personajes carismáticos y con unos mapas grandes, al final caerá en el olvido y será una saga más que lucha por mantenerse viva.

El estigma del revolucionario

Me parece que has visto demasiadas peliculas. Son los mismos los que mataban brujas que los que deslocalizan fabricas a la India? Que facil te ha sido aunar tantas causas perdidas y victimas de la historia para autodenominarte revolucionaria, como si todos los avances de la humanidad asi como sus miserias no fuesen precisamente de todos nosotros, de los humanos que las hemos hecho posible. No trato de ofenderte, principalmente por no darte motivos para que me llames fascista, inculto o borrego. Busca una causa concreta, trabaja en ella y demuestra que ha servido para algo, pero por favor no te cuelgues medallas por tu empatia con las victimas de la historia ni hagas un todo del mal del universo que el lado oscuro y Darth Vader no existen.

Acción en Madrid contra la pobreza energética este viernes

Excelente artículo!
Gracias!
Para colaborar en la lucha contra la pobreza energética síguenos:
https://twitter.com/bancodeenergia
https://www.facebook.com/elbancodee...
www.bancodeenergia.org

bancodeenergia.org

En Portada
Información legal - Contacta - Colaborar - Publicidad