www.tercerainformacion.es

¿Qué intenciones tiene Irán?

Artículos de Opinión | Noam Chomsky | 05-03-2012 | facebook yahoo twitter

El número de enero-febrero de la revista Foreign Affairs ofrece un artículo de Matthew Kroenig titulado Tiempo de atacar a Irán; por qué un ataque es la opción menos mala, junto con comentarios sobre otras formas de contener la amenaza iraní.

Los medios resonaron con advertencias sobre un posible ataque israelí contra Irán mientras Estados Unidos vacilaba, manteniendo abierta la opción de la agresión, con lo que sistemáticamente se viola la carta de Naciones Unidas, fundamento del derecho internacional.

Conforme aumentan las tensiones, los escalofriantes ecos de los preparativos para las guerras de Afganistán e Irak están en el aire. La febril retórica de la campaña de las elecciones primarias en Estados Unidos refuerza el resonar de los tambores de guerra.

Se le suelen atribuir a la comunidad internacional -nombre clave de los aliados de Estados Unidos- las preocupaciones por la inminente amenaza de Irán. Los pueblos del mundo, sin embargo, tienden a ver las cosas de otra manera.

Los países no alineados, movimiento de 120 naciones, han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio, opinión que compartían la mayoría de los estadunidenses (encuestados por WorldPublicOpinion.org) antes de la inmensa ofensiva propagandística lanzada hace dos años.

China y Rusia se oponen a la política de Estados Unidos en Irán, como también India, que anunció que no acataría las sanciones estadunidenses y aumentaría el volumen de su comercio con Irán. Turquía ha seguido una línea similar. Los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. En el mundo árabe, Irán no es del agrado de nadie pero sólo una minoría muy pequeña lo considera una amenaza. Más bien, se calcula que Israel y Estados Unidos son las amenazas preminentes. La mayoría piensa que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. En Egipto, en vísperas de laprimavera árabe, 90 por ciento tenía esta opinión, de acuerdo con encuestas de la Institución Brookings y Zogby International.

Los comentaristas occidentales han hablado mucho de que los dictadores árabes supuestamente apoyan la posición estadunidense sobre Irán, mientras pasan por alto el hecho de que la gran mayoría de la población está en contra, postura tan reveladora que no necesita comentarios.

En Estados Unidos, algunos observadores también han expresado desde hace tiempo sus preocupaciones por el arsenal nuclear de Israel. El general Lee Butler, ex jefe del comando estratégico de Estados Unidos, declaró que las armas nucleares de Israel eran peligrosas en extremo.

En una publicación del ejército de Estados Unidos, el teniente coronel Warner Farr advirtió que “un objetivo de las armas nucleares israelíes, que no suele decirse pero que es obvio, es ‘utilizarlas’ en Estados Unidos”, presuntamente para asegurar un apoyo continuo de Washington a las políticas israelíes.

Una preocupación primordial en estos momentos es que Israel trate de provocar alguna acción de Irán, que a su vez incitara un ataque de Estados Unidos.

Uno de los principales analistas estratégicos de Israel, Zeev Maoz, en Defensa de Tierra Santa, un análisis exhaustivo de la política de seguridad y exterior de Israel, llega a la conclusión de que el saldo de la política nuclear de Israel es decididamente negativo, dañino para la seguridad del Estado. Él más bien insta a Israel a buscar un tratado regional de proscripción de armas de destrucción masiva y crear una zona libre de ellas, como lo pedía ya en 1974 una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas.

En tanto, las sanciones de Occidente contra irán ya están teniendo los efectos acostumbrados, causando escasez de alimentos básicos, no para el clero gobernante sino para la población. No es de extrañar que la valerosa oposición iraní también condene las sanciones.

Las sanciones contra Irán podrían tener el mismo efecto que sus predecesoras contra Iraq, que fueron condenadas por genocidas por los respetables diplomáticos de Naciones Unidas que las administraban y que finalmente renunciaron como una forma de protesta.

En Iraq, las sanciones devastaron a la población y reforzaron a Saddam Hussein, con lo que probablemente le evitaron la suerte corrida por la galería de otros tiranos apoyados por Estados Unidos y Gran Bretaña, dictadores que prosperaron prácticamente hasta el día en que varias revueltas internas los derrocaron.

Existe una discusión poco creíble sobre lo que constituye exactamente la amenaza iraní, aunque tenemos una respuesta autorizada, proporcionada por las fuerzas armadas y los servicios secretos de Estados Unidos. Sus presentaciones ante el Congreso han dejado en claro que Irán no representa ninguna amenaza militar.

Irán tiene una capacidad muy limitada de desplegar sus fuerzas y su doctrina estratégica es defensiva, destinada a disuadir una invasión el tiempo necesario para que la diplomacia haga sentir sus efectos. Si Irán está desarrollando armas nucleares (lo cual todavía no está determinado), eso sería parte de su estrategia de disuasión.

El concepto que tienen los analistas israelíes y estadunidenses serios es expresado claramente por Bruce Riedel, veterano con 30 años de antigüedad en la CIA, quien en enero declaró que si yo fuera un asesor de seguridad nacional iraní, querría tener armas nucleares como factor de disuasión.

Otra acusación que Occidente presenta contra Irán es que la república islámica está tratando de ampliar su influencia en los países vecinos, atacados y ocupados por Estados Unidos y Gran Bretaña, y que apoya la resistencia a la agresión israelí en Líbano y a la ocupación ilegal de territorios palestinos, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Al igual que su estrategia de disuasión de posibles actos de violencia por parte de países occidentales, se dice que las acciones de Irán son amenazas intolerables para el orden global.

La opinión mundial concuerda con Maoz. Es abrumador el apoyo a la idea de establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. Esa zona abarcaría Irán, Israel y, de preferencia, a esas otras dos potencias nucleares que se han negado a ingresar en el tratado de no proliferación nuclear, Pakistán e India, países que, al igual que Israel, desarrollaron sus respectivos programas con ayuda estadunidense.

El apoyo a esta política en la conferencia de revisión del tratado de no proliferación nuclear, en mayo de 2010, fue tan fuerte que Washington se vio obligado a aceptarla formalmente, pero con condiciones: la zona no entraría en efecto antes de lograr un arreglo de paz entre Israel y sus vecinos árabes; el programa de armas nucleares de Israel estaría exento de las inspecciones internacionales; y ningún país (entiéndase Estados Unidos) podría ser obligado a proporcionar información sobre las instalaciones y las actividades nucleares israelíes, ni información relativa a transferencias anteriores de tecnología nuclear a Israel. En la conferencia de 2010 se convocó a una sesión para mayo de 2012, para avanzar en el establecimiento de la zona libre de armas de destrucción masiva en Medio Oriente.

Sin embargo, con toda la alharaca en torno de Irán, hay muy poca atención a esa opción, que sería la forma más constructiva de manejar las amenazas nucleares en la región: para la comunidad internacional, la amenaza de que Irán alcance la capacidad nuclear; para la mayor parte del mundo, la amenaza planteada por el único Estado de la región que tiene armas nucleares y un largo historial de agresiones y la superpotencia que lo patrocina.

No se puede encontrar ninguna mención al hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una responsabilidad única de dedicar sus esfuerzos a esa meta. Al tratar de darle una tenue cobertura legal a su invasión de Irak, esos países invocaron la resolución 687 de Naciones Unidas (1991), diciendo que Irak la estaba violando por construir armas de destrucción masiva.

Podemos pasar por alto esa declaración, pero no el hecho de que la resolución explícitamente compromete a los países signatarios a establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. El libro más reciente de Noam Chomsky es Making the Future: Occupations, Interventions, Empire and Resistance, recopilación de sus artículos para The New York Times Syndicate.

* Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge, Massachusetts.

(Tomado del diario La Jornada)

1 Mensaje
  • 5 de marzo de 2012 03:49, Miguel Centroamericano

    Estoy cansado de ver la injerencia de Estados Unidos en el Mundo.¿ Por qué no eliminan las plantas de uranio enriquecido que tienen ellos en América? Es demasiada muerte y sangre la que este país ha derramado en el mundo y por aspectos políticos y presidenciales es capaz de aprobar la guerra a Irán que es un país bien desarrollado, con industrias, no crean que es desértico, en Irán cae nieve, hay grandes edificios y es un país altamente desarrollado. Atacar a Irán es equivalente a atacar a Brasil. Se imaginan a Sao Paolo destruido? Pues bien así sería lo que ocurriría en Irán. No existe justificación alguna en nuestros tiempos de ir a la guerra a asesinar y hacer genocidios, hecatombes. NO a la guerra. Es sorprendente que todavía sigamos hablando de los países alineados y de los del eje del mal, Irán no es el eje del mal. Es un país donde hay niños, personas inocentes, de negocios personas que buscan de Dios. Digamos No a la guerra si a la Paz. Benditos los pacificadores porque de ellos es el Reino de Dios y son en verdad hijos de Dios.

Publica tu comentario


¿Un mensaje, un comentario?
  • (Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

    Normas de uso:

    • Esta es la opinión de los lectores.
    • No está permitido verter comentarios injuriantes.
    • Reservado el derecho a eliminar los comentarios considerados fuera de tema.

¿Quién eres? (opcional)

Colaborador
seleccion republicana
FACUA alerta de que las ofertas de las eléctricas en el mercado libre encarecen el recibo hasta un 16%

En mi opinión estáis un poco equivocados con Edp y sus comerciales, su intención es ofrecerte un pequeño ahorro tanto en luz como en gas, he leído en un comentario que en edp te cobran unos 12 euros de mantenimiento cada dos meses, hagamos una comparación, sabes a caso cuanto te cobran de mantenimiento en gas natural, Endesa, iberdrola...? Con las mismas condiciones.. Son 23€ cada dos meses; de verdad creéis que es una estafa? Y es totalmente cierto que los descuentos que hacen son de por vida, a parte de los precios más bajos por kw... Si, son 300€ cada 5años (60€/año), no me digas que en 5 años te cuesta pagar ese dinero si es con el mantenimiento más barato que te pueden ofrecer y además todo incluido... 1 revisión por año, 1 revisión cada 4 años y asistencia técnica en cuanto la necesites (podríamos decir gratuita porque en el momento no te cobran nada, se te cobra con el mantenimiento..) pero en caso que necesitaras asistencia técnica y no tuvieras el mantenimiento tendrías que pagar una buena pasta por cualquier revisión extraordinaria o reparación que el cliente necesitara... La suma alcanza y supera lo que se paga en el mantenimiento durante 5 años... Y te lo cobrarían en 1 día; dicho esto contemos lo que se cobra de mantenimiento en otras compañías, al año y en 5 años... 138€/año (0.0 hola...?) esto suman 690 cada 5 años... En edp son estafadores...? Entonces ya ni me quiero imaginar lo que son en las otras compañías.... Mafiosos..? Sinceramente, no entiendo el descontento...

La ultrajante insolencia de las clases poderosas en épocas de crisis

Cuando el pueblo cansado y asfixiado salga a la calle, no dejará -títere con cabeza- y nunca mejor dicho puesto que tanto gobiernos, como otros poderes, están compuestos por "títeres", comandados por los oligopolios bancarios...

La revolución está en el aire y no tardará en hacerse presente...

Concentración hoy en Madrid ante la embajada israelí para pedir el alto al genocidio en Gaza

Y dentro de poco minostro Gallardon quiere dar nacionalidad española a descendientesde sefarditas.
Y como tienen mayoria absoluta y el psoe es otra M pues lo lograran.

Da rabia
impotencia
asco

En Portada
Información legal - Contacta - Colaborar - Publicidad