www.tercerainformacion.es

¿Qué intenciones tiene Irán?

Artículos de Opinión | Noam Chomsky | 05-03-2012 | facebook yahoo twitter Versión para imprimir de este documento

El número de enero-febrero de la revista Foreign Affairs ofrece un artículo de Matthew Kroenig titulado Tiempo de atacar a Irán; por qué un ataque es la opción menos mala, junto con comentarios sobre otras formas de contener la amenaza iraní.

Los medios resonaron con advertencias sobre un posible ataque israelí contra Irán mientras Estados Unidos vacilaba, manteniendo abierta la opción de la agresión, con lo que sistemáticamente se viola la carta de Naciones Unidas, fundamento del derecho internacional.

Conforme aumentan las tensiones, los escalofriantes ecos de los preparativos para las guerras de Afganistán e Irak están en el aire. La febril retórica de la campaña de las elecciones primarias en Estados Unidos refuerza el resonar de los tambores de guerra.

Se le suelen atribuir a la comunidad internacional -nombre clave de los aliados de Estados Unidos- las preocupaciones por la inminente amenaza de Irán. Los pueblos del mundo, sin embargo, tienden a ver las cosas de otra manera.

Los países no alineados, movimiento de 120 naciones, han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio, opinión que compartían la mayoría de los estadunidenses (encuestados por WorldPublicOpinion.org) antes de la inmensa ofensiva propagandística lanzada hace dos años.

China y Rusia se oponen a la política de Estados Unidos en Irán, como también India, que anunció que no acataría las sanciones estadunidenses y aumentaría el volumen de su comercio con Irán. Turquía ha seguido una línea similar. Los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. En el mundo árabe, Irán no es del agrado de nadie pero sólo una minoría muy pequeña lo considera una amenaza. Más bien, se calcula que Israel y Estados Unidos son las amenazas preminentes. La mayoría piensa que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. En Egipto, en vísperas de laprimavera árabe, 90 por ciento tenía esta opinión, de acuerdo con encuestas de la Institución Brookings y Zogby International.

Los comentaristas occidentales han hablado mucho de que los dictadores árabes supuestamente apoyan la posición estadunidense sobre Irán, mientras pasan por alto el hecho de que la gran mayoría de la población está en contra, postura tan reveladora que no necesita comentarios.

En Estados Unidos, algunos observadores también han expresado desde hace tiempo sus preocupaciones por el arsenal nuclear de Israel. El general Lee Butler, ex jefe del comando estratégico de Estados Unidos, declaró que las armas nucleares de Israel eran peligrosas en extremo.

En una publicación del ejército de Estados Unidos, el teniente coronel Warner Farr advirtió que “un objetivo de las armas nucleares israelíes, que no suele decirse pero que es obvio, es ‘utilizarlas’ en Estados Unidos”, presuntamente para asegurar un apoyo continuo de Washington a las políticas israelíes.

Una preocupación primordial en estos momentos es que Israel trate de provocar alguna acción de Irán, que a su vez incitara un ataque de Estados Unidos.

Uno de los principales analistas estratégicos de Israel, Zeev Maoz, en Defensa de Tierra Santa, un análisis exhaustivo de la política de seguridad y exterior de Israel, llega a la conclusión de que el saldo de la política nuclear de Israel es decididamente negativo, dañino para la seguridad del Estado. Él más bien insta a Israel a buscar un tratado regional de proscripción de armas de destrucción masiva y crear una zona libre de ellas, como lo pedía ya en 1974 una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas.

En tanto, las sanciones de Occidente contra irán ya están teniendo los efectos acostumbrados, causando escasez de alimentos básicos, no para el clero gobernante sino para la población. No es de extrañar que la valerosa oposición iraní también condene las sanciones.

Las sanciones contra Irán podrían tener el mismo efecto que sus predecesoras contra Iraq, que fueron condenadas por genocidas por los respetables diplomáticos de Naciones Unidas que las administraban y que finalmente renunciaron como una forma de protesta.

En Iraq, las sanciones devastaron a la población y reforzaron a Saddam Hussein, con lo que probablemente le evitaron la suerte corrida por la galería de otros tiranos apoyados por Estados Unidos y Gran Bretaña, dictadores que prosperaron prácticamente hasta el día en que varias revueltas internas los derrocaron.

Existe una discusión poco creíble sobre lo que constituye exactamente la amenaza iraní, aunque tenemos una respuesta autorizada, proporcionada por las fuerzas armadas y los servicios secretos de Estados Unidos. Sus presentaciones ante el Congreso han dejado en claro que Irán no representa ninguna amenaza militar.

Irán tiene una capacidad muy limitada de desplegar sus fuerzas y su doctrina estratégica es defensiva, destinada a disuadir una invasión el tiempo necesario para que la diplomacia haga sentir sus efectos. Si Irán está desarrollando armas nucleares (lo cual todavía no está determinado), eso sería parte de su estrategia de disuasión.

El concepto que tienen los analistas israelíes y estadunidenses serios es expresado claramente por Bruce Riedel, veterano con 30 años de antigüedad en la CIA, quien en enero declaró que si yo fuera un asesor de seguridad nacional iraní, querría tener armas nucleares como factor de disuasión.

Otra acusación que Occidente presenta contra Irán es que la república islámica está tratando de ampliar su influencia en los países vecinos, atacados y ocupados por Estados Unidos y Gran Bretaña, y que apoya la resistencia a la agresión israelí en Líbano y a la ocupación ilegal de territorios palestinos, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Al igual que su estrategia de disuasión de posibles actos de violencia por parte de países occidentales, se dice que las acciones de Irán son amenazas intolerables para el orden global.

La opinión mundial concuerda con Maoz. Es abrumador el apoyo a la idea de establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. Esa zona abarcaría Irán, Israel y, de preferencia, a esas otras dos potencias nucleares que se han negado a ingresar en el tratado de no proliferación nuclear, Pakistán e India, países que, al igual que Israel, desarrollaron sus respectivos programas con ayuda estadunidense.

El apoyo a esta política en la conferencia de revisión del tratado de no proliferación nuclear, en mayo de 2010, fue tan fuerte que Washington se vio obligado a aceptarla formalmente, pero con condiciones: la zona no entraría en efecto antes de lograr un arreglo de paz entre Israel y sus vecinos árabes; el programa de armas nucleares de Israel estaría exento de las inspecciones internacionales; y ningún país (entiéndase Estados Unidos) podría ser obligado a proporcionar información sobre las instalaciones y las actividades nucleares israelíes, ni información relativa a transferencias anteriores de tecnología nuclear a Israel. En la conferencia de 2010 se convocó a una sesión para mayo de 2012, para avanzar en el establecimiento de la zona libre de armas de destrucción masiva en Medio Oriente.

Sin embargo, con toda la alharaca en torno de Irán, hay muy poca atención a esa opción, que sería la forma más constructiva de manejar las amenazas nucleares en la región: para la comunidad internacional, la amenaza de que Irán alcance la capacidad nuclear; para la mayor parte del mundo, la amenaza planteada por el único Estado de la región que tiene armas nucleares y un largo historial de agresiones y la superpotencia que lo patrocina.

No se puede encontrar ninguna mención al hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una responsabilidad única de dedicar sus esfuerzos a esa meta. Al tratar de darle una tenue cobertura legal a su invasión de Irak, esos países invocaron la resolución 687 de Naciones Unidas (1991), diciendo que Irak la estaba violando por construir armas de destrucción masiva.

Podemos pasar por alto esa declaración, pero no el hecho de que la resolución explícitamente compromete a los países signatarios a establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. El libro más reciente de Noam Chomsky es Making the Future: Occupations, Interventions, Empire and Resistance, recopilación de sus artículos para The New York Times Syndicate.

* Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge, Massachusetts.

(Tomado del diario La Jornada)

1 Mensaje
  • 5 de marzo de 2012 03:49, Miguel Centroamericano
    0 vote

    Estoy cansado de ver la injerencia de Estados Unidos en el Mundo.¿ Por qué no eliminan las plantas de uranio enriquecido que tienen ellos en América? Es demasiada muerte y sangre la que este país ha derramado en el mundo y por aspectos políticos y presidenciales es capaz de aprobar la guerra a Irán que es un país bien desarrollado, con industrias, no crean que es desértico, en Irán cae nieve, hay grandes edificios y es un país altamente desarrollado. Atacar a Irán es equivalente a atacar a Brasil. Se imaginan a Sao Paolo destruido? Pues bien así sería lo que ocurriría en Irán. No existe justificación alguna en nuestros tiempos de ir a la guerra a asesinar y hacer genocidios, hecatombes. NO a la guerra. Es sorprendente que todavía sigamos hablando de los países alineados y de los del eje del mal, Irán no es el eje del mal. Es un país donde hay niños, personas inocentes, de negocios personas que buscan de Dios. Digamos No a la guerra si a la Paz. Benditos los pacificadores porque de ellos es el Reino de Dios y son en verdad hijos de Dios.

Publica tu comentario


¿Un mensaje, un comentario?
  • (Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

    Normas de uso:

    • Esta es la opinión de los lectores.
    • No está permitido verter comentarios injuriantes.
    • Reservado el derecho a eliminar los comentarios considerados fuera de tema.

¿Quién eres? (opcional)

Colaborador
camisa 198
Comentario más valorado

Estoy cansado de ver la injerencia de Estados Unidos en el Mundo.¿ Por qué no eliminan las plantas de uranio enriquecido que tienen ellos en América? Es demasiada muerte y sangre la que este país ha derramado en el mundo y por aspectos políticos y presidenciales es capaz de aprobar la guerra a Irán que es un país bien desarrollado, con industrias, no crean que es desértico, en Irán cae nieve, hay grandes edificios y es un país altamente desarrollado. Atacar a Irán es equivalente a atacar a Brasil. Se imaginan a Sao Paolo destruido? Pues bien así sería lo que ocurriría en Irán. No existe justificación alguna en nuestros tiempos de ir a la guerra a asesinar y hacer genocidios, hecatombes. NO a la guerra. Es sorprendente que todavía sigamos hablando de los países alineados y de los del eje del mal, Irán no es el eje del mal. Es un país donde hay niños, personas inocentes, de negocios personas que buscan de Dios. Digamos No a la guerra si a la Paz. Benditos los pacificadores porque de ellos es el Reino de Dios y son en verdad hijos de Dios.

- -Miguel Centroamericano -
El PCE conmemora en un acto los 25 años sin Dolores Ibárruri “Pasionaria”

DOLORES,cuanta falta hacen personas como tu.... Gracias por existir.

Cuba y EE.UU. restablecen relaciones diplomáticas

SAHARA OCCIDENTAL CRONICAS DE UNA TRAICION

Honesto Hosein

Desde que España dejo de ser la primera potencia mundial en el siglo XVII, para convertirse en un estado precario, sin peso ni influencias a nivel internacional, y en pleno siglo XXI, los gobiernos de España están sucumbiendo frente al chantaje y las amenaza y presiones de Marruecos; la Marcha verde, las reivindicaciones de Ceuta y Meliá. la inmigración ilegal. el narcotráfico, la crisis del Perejil, los acuerdos de pesca etc..

La mayoría de los gobernantes en España, lejos de afrontar los hechos, con sentido de responsabilidad y defender los compromisos e interese españoles, como lo harían los dirigentes de cualquier otro país; salen corriendo a Rabat, para ofrecerle sus servicios y rendir pleitesía a los monarcas Alauís, quienes suelen recompensarles con los meritos y condecoraciones y otros regalos, por su trabajo y contribución a favor del reinado Alauí; entre los gobernantes españoles que más se destacan por defender a Marruecos,

que fueron galardonados, tenemos al exministro español el Sr Miguel Ángel Moratinos, que ha sido galardonado el 25 de marzo de 2014, tal y como él mismo lo relata: "He sido premiado en Rabat por la Fundación Diplomática marroquí" por ser "un gran amigo de Marruecos" y por mi "contribución a mejorar las relaciones hispano marroquíes"

El 14 de julio de 2014 en Rabat, .Mohamed VI entrego a Don Felipe y Doña Letizia el Collar “Wissam Al Mohammadia”, la más alta distinción que concede el Reino de Marruecos.

La próxima condecoración la recibirá el ex presidente del gobierno el Sr. Felipe González quien será galardonado el próximo 20 de diciembre de 2014, en Marruecos, ya que este Sr. supo sacar provecho personal de su instancia en la Moncloa, para afianzar sus relaciones con los monarcas Alauíes, gracias a las relaciones afectivas que tuvo con Hasan II, a través de Juan Carlos I, actualmente el Sr. Gonzales, tiene grandes intereses en Marruecos y posee una lujosa finca con playa privada contigua a la de Mohamed VI.

España nunca ha estado a la altura de asumir con sus compromisos internacionales, en la descolonización de su última colonia, más bien lo que ha hecho es traicionar al pueblo saharaui, al firmar en Madrid el 14 de noviembre de 1975, los acuerdos más vergonzosos y humillantes de su historia, y entregar el Sahara Occidental a Marruecos y a Mauritania, en contra de las resoluciones de la ONU y del Tribunal internacional de Justicia, dejando un proceso de descolonización inconcluso.

Un año después, de aquella traición, en vísperas de la conmemoración de aquellos vergonzosos acuerdos de Madrid, exactamente el 14 de noviembre de 1976, el Sr. Felipe Gonzales secretario general del PSOE, principal partido de la oposición, realiza un viaje para obtener créditos electorales, a los Campamentos de Refugiados Saharauis en Tinduf; ante una multitud de saharauis que se habían congregado para recibirle, pronuncia un discurso que fue bien acogido. por la opinión pública española y saharaui y retransmitido, en algunas emisoras de radio y TV y demás medios de información en España y en el Sahara Occidental, cuyo contenido es:

“Hemos querido estar aquí hoy 14 de noviembre de 1976 para demostrar con nuestra presencia, nuestra repulsa y nuestra reprobación por el acuerdo de Madrid de 1975.
El Pueblo Saharaui va a vencer en su lucha, y va a vencer, no sólo porque tiene la razón sino porque tiene la voluntad de luchar por su libertad.
Quiero que sepáis que la mayor parte del pueblo español, lo más noble, lo más bueno del pueblo español es solidario con vuestra lucha.
Para nosotros no se trata ya de derechos de autodeterminación, sino de acompañaros en vuestra lucha hasta la VICTORIA FINAL.
Como parte del pueblo español, estimo vergüenza que el Gobierno no haya sólo hecho una mala colonización sino una peor descolonización, entregándoos en manos de gobiernos reaccionarios como los de Marruecos y Mauritania.
Pero debéis saber que nuestro pueblo también lucha con ese gobierno que dejó al pueblo saharaui, en manos de gobiernos reaccionarios.
A medida que nuestro pueblo se acerca a la libertad, será mayor y más eficaz el apoyo que podamos prestar a vuestra lucha.
El partido está convencido de que el Frente Polisario es el guía recto hacia la Victoria Final del pueblo saharaui y está convencido también que vuestra república independiente y democrática se consolidará sobre vuestro pueblo y podréis volver a vuestros hogares.
Sabemos que vuestra experiencia es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. No prometeros algo sino comprometerme con la historia. Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final”
Tras su llegada a la Moncloa en 1882 el Sr. Felipe Gonzales, presidente del primer gobierno socialista, hace un giro político de 180º con respecto a la causa saharaui; y tal como dice la famosa frase de Aymé, "algunas personas son tan falsas que ya no son conscientes de que piensan justamente lo contrario de lo que dicen" y nos descubre su verdadera imagen, la de un oportunista, sin principios ni convicciones, fue el gobierno del Sr. Felipe Gonzales quien expulso de España el día 30/09/1985, al Sr. bujari Ahmed, representante del F.Polisario en España, más tarde el Sr. Felipe Gonzales, se ha prestado a realizar gestiones rastreras, al servicio de majzén en Marruecos, al ser enviado ante el Gobierno de Colombia, para convencer a las autoridades de ese país, de retirar su reconocimiento de la RASD y también fue enviado a Chile para impedir que esta reconozca a la RASD.

A una pregunta de un periodista sobre cuál sería la posición del Sr. Gonzales con respecto a la violación de los derechos humanos y la expoliación de los recursos del Sahara Occidental por parte de Marruecos.

Felipe Gonzales responde “No sé dónde está la expoliación de recursos que están arruinando el Sáhara”; el país con mayor espacio de libertades que conozco del mundo árabe se llama Marruecos... incluidas las autoridades del Sahara Occidental”; “…con lo que estoy totalmente de acuerdo: una fuerte autonomía saharaui que les permitiera ser algo que muchos de ellos no saben, lo que históricamente fueron, pero que nadie lo ha puesto de manifiesto. Históricamente fueron una parte de ese Magreb... con derechos especiales en la relación con el sultanato de Marruecos”.

Actualmente el Sr Gonzalez ya no se acuerda de aquel discurso, que hizo en 1976, en nombre del PSOE, en los campamentos saharauis, ni de su compromiso con la historia y se está convirtiendo en un ser perverso al servicio del majzén; y con qué desfachatez, se le ocurre decir, que en el Sahara Occidental no hay expoliación de los recursos, solamente los ingresos anuales que recibe Marruecos de los fosfatos de Bucraa en 2008 ascendieron a unos 1700 millones de dólares, y la compensación que recibe de la UE, en concepto de los acuerdos pesqueros en 1999, es de 500 millones de Euros( para cuatro años)

Cuba y EE.UU. restablecen relaciones diplomáticas

SAHARA OCCIDENTAL CRONICAS DE UNA TRAICION

Honesto Hosein

Desde que España dejo de ser la primera potencia mundial en el siglo XVII, para convertirse en un estado precario, sin peso ni influencias a nivel internacional, y en pleno siglo XXI, los gobiernos de España están sucumbiendo frente al chantaje y las amenaza y presiones de Marruecos; la Marcha verde, las reivindicaciones de Ceuta y Meliá. la inmigración ilegal. el narcotráfico, la crisis del Perejil, los acuerdos de pesca etc..

La mayoría de los gobernantes en España, lejos de afrontar los hechos, con sentido de responsabilidad y defender los compromisos e interese españoles, como lo harían los dirigentes de cualquier otro país; salen corriendo a Rabat, para ofrecerle sus servicios y rendir pleitesía a los monarcas Alauís, quienes suelen recompensarles con los meritos y condecoraciones y otros regalos, por su trabajo y contribución a favor del reinado Alauí; entre los gobernantes españoles que más se destacan por defender a Marruecos,

que fueron galardonados, tenemos al exministro español el Sr Miguel Ángel Moratinos, que ha sido galardonado el 25 de marzo de 2014, tal y como él mismo lo relata: "He sido premiado en Rabat por la Fundación Diplomática marroquí" por ser "un gran amigo de Marruecos" y por mi "contribución a mejorar las relaciones hispano marroquíes"

El 14 de julio de 2014 en Rabat, .Mohamed VI entrego a Don Felipe y Doña Letizia el Collar “Wissam Al Mohammadia”, la más alta distinción que concede el Reino de Marruecos.

La próxima condecoración la recibirá el ex presidente del gobierno el Sr. Felipe González quien será galardonado el próximo 20 de diciembre de 2014, en Marruecos, ya que este Sr. supo sacar provecho personal de su instancia en la Moncloa, para afianzar sus relaciones con los monarcas Alauíes, gracias a las relaciones afectivas que tuvo con Hasan II, a través de Juan Carlos I, actualmente el Sr. Gonzales, tiene grandes intereses en Marruecos y posee una lujosa finca con playa privada contigua a la de Mohamed VI.

España nunca ha estado a la altura de asumir con sus compromisos internacionales, en la descolonización de su última colonia, más bien lo que ha hecho es traicionar al pueblo saharaui, al firmar en Madrid el 14 de noviembre de 1975, los acuerdos más vergonzosos y humillantes de su historia, y entregar el Sahara Occidental a Marruecos y a Mauritania, en contra de las resoluciones de la ONU y del Tribunal internacional de Justicia, dejando un proceso de descolonización inconcluso.

Un año después, de aquella traición, en vísperas de la conmemoración de aquellos vergonzosos acuerdos de Madrid, exactamente el 14 de noviembre de 1976, el Sr. Felipe Gonzales secretario general del PSOE, principal partido de la oposición, realiza un viaje para obtener créditos electorales, a los Campamentos de Refugiados Saharauis en Tinduf; ante una multitud de saharauis que se habían congregado para recibirle, pronuncia un discurso que fue bien acogido. por la opinión pública española y saharaui y retransmitido, en algunas emisoras de radio y TV y demás medios de información en España y en el Sahara Occidental, cuyo contenido es:

“Hemos querido estar aquí hoy 14 de noviembre de 1976 para demostrar con nuestra presencia, nuestra repulsa y nuestra reprobación por el acuerdo de Madrid de 1975.
El Pueblo Saharaui va a vencer en su lucha, y va a vencer, no sólo porque tiene la razón sino porque tiene la voluntad de luchar por su libertad.
Quiero que sepáis que la mayor parte del pueblo español, lo más noble, lo más bueno del pueblo español es solidario con vuestra lucha.
Para nosotros no se trata ya de derechos de autodeterminación, sino de acompañaros en vuestra lucha hasta la VICTORIA FINAL.
Como parte del pueblo español, estimo vergüenza que el Gobierno no haya sólo hecho una mala colonización sino una peor descolonización, entregándoos en manos de gobiernos reaccionarios como los de Marruecos y Mauritania.
Pero debéis saber que nuestro pueblo también lucha con ese gobierno que dejó al pueblo saharaui, en manos de gobiernos reaccionarios.
A medida que nuestro pueblo se acerca a la libertad, será mayor y más eficaz el apoyo que podamos prestar a vuestra lucha.
El partido está convencido de que el Frente Polisario es el guía recto hacia la Victoria Final del pueblo saharaui y está convencido también que vuestra república independiente y democrática se consolidará sobre vuestro pueblo y podréis volver a vuestros hogares.
Sabemos que vuestra experiencia es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. No prometeros algo sino comprometerme con la historia. Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final”
Tras su llegada a la Moncloa en 1882 el Sr. Felipe Gonzales, presidente del primer gobierno socialista, hace un giro político de 180º con respecto a la causa saharaui; y tal como dice la famosa frase de Aymé, "algunas personas son tan falsas que ya no son conscientes de que piensan justamente lo contrario de lo que dicen" y nos descubre su verdadera imagen, la de un oportunista, sin principios ni convicciones, fue el gobierno del Sr. Felipe Gonzales quien expulso de España el día 30/09/1985, al Sr. bujari Ahmed, representante del F.Polisario en España, más tarde el Sr. Felipe Gonzales, se ha prestado a realizar gestiones rastreras, al servicio de majzén en Marruecos, al ser enviado ante el Gobierno de Colombia, para convencer a las autoridades de ese país, de retirar su reconocimiento de la RASD y también fue enviado a Chile para impedir que esta reconozca a la RASD.

A una pregunta de un periodista sobre cuál sería la posición del Sr. Gonzales con respecto a la violación de los derechos humanos y la expoliación de los recursos del Sahara Occidental por parte de Marruecos.

Felipe Gonzales responde “No sé dónde está la expoliación de recursos que están arruinando el Sáhara”; el país con mayor espacio de libertades que conozco del mundo árabe se llama Marruecos... incluidas las autoridades del Sahara Occidental”; “…con lo que estoy totalmente de acuerdo: una fuerte autonomía saharaui que les permitiera ser algo que muchos de ellos no saben, lo que históricamente fueron, pero que nadie lo ha puesto de manifiesto. Históricamente fueron una parte de ese Magreb... con derechos especiales en la relación con el sultanato de Marruecos”.

Actualmente el Sr Gonzalez ya no se acuerda de aquel discurso, que hizo en 1976, en nombre del PSOE, en los campamentos saharauis, ni de su compromiso con la historia y se está convirtiendo en un ser perverso al servicio del majzén; y con qué desfachatez, se le ocurre decir, que en el Sahara Occidental no hay expoliación de los recursos, solamente los ingresos anuales que recibe Marruecos de los fosfatos de Bucraa en 2008 ascendieron a unos 1700 millones de dólares, y la compensación que recibe de la UE, en concepto de los acuerdos pesqueros en 1999, es de 500 millones de Euros( para cuatro años)

En Portada
Información legal - Contacta - Colaborar - Publicidad