"un aumento sustancial de los salarios, el principio del fin del latifundio, salud y educación gratuitas, rebaja de la jornada laboral, derechos para las mujeres y la laicidad del estado entre otras medidas."

Y 75 años después todo eso está desapareciendo, con la complicidad de una población alienada.

El mismo PCE que lleva años reconociendo errores y realizando autocrítica de su papel en la Transición. El mismo PCE que ha roto, hace ya un par de años, con el régimen de la Transición, y que además hace un llamamiento a trabajar para sentar las bases sociales de la III República.
Otra cosa, el artículo es bueno, pero hay un error. Rusia no apoyó a la República, fue la Unión Soviética. Hay que ser rigurosos y no anacrónicos.

Más que apoyado por la CNT, esta tuvo una actitud no beligerante.

Por otro lado decir que "el pueblo que apoyaba al Gobierno de la República salió a las calles organizado en el Ejército Popular para defender la autoridad legalmente constituida." es una falsificación histórica, no todo el pueblo apoyaba al Gobierno burgués de la República, una buena parte organizada en la CNT, no luchaba por defender la autoridad legalmente constituida sino por hacer la revolución social, es más muchos de ellos estaban en las cárceles de la República antes del golpe de estado

Para no apoyarlo, metió a unos cuantos militantes anarcosindicalistas en el Gobierno del frente Popular...

Creo que lo "burgués" era en el primer gobierno que se dio en la II República, aunque yo lo llamaróa socialdemocrácia clásica la verdad. No veo a los burgueses haciendo una constitución tan molona como la de 1931, la cual fue calificada por Fidel como un ejemplo revolucionario para la época.

En cambio, el Frente Popular con tanto componente marxista no creo que fuera "burgués", era una fuerza que quería desarrollar totalmente una constitución que abrió marcos para luchar contra el latifundio, la iglesia y otras tradiciones arcaicas, además de proveer muchos nuevos y necesarios derechos para los trabajadores.

No creo que la II República con CNT formando parte del gobierno encarcelase a muchos anarquistas -por no decir ninguno- y menos si su referente sindical no protyestaba por ello...

Salud y república.

Es menester que le des un repasillo al libro de historia. Vamos a ver la República era un régimen parlamentario burgués reformista y progresista pero burgues, ya que no cuestionaba la organización capitalista de la economía, la propiedad privada, etc. Intentó reformar los aspectos más sangrantes de la sociedad de aquella época como el latifundio o el poder de la Iglesia, de forma bastante timorata desde mi punto de vista, porque como buen régimen burgués tenían más miedo a la revolución de los obreros y los campesinos que a la reacción. Cosa que se pudo de manifiesto desde el día siguiente a ganar las elecciones el Frente Popular , donde los intentos golpistas fueron constantes sin que el gobierno de la República destituyera a ningún militar. EL propio 18 de Julio, el gobierno actúo con dudas, negándose a armar al pueblo, lo que facilitó el éxito de los alzados en muchas ciudades.
El componente "marxista" fundamental del Frente Popular era el PSOE, el PCE era testimonial, PSOE que ya había colaborado con la dictadura de Primo de Rivera, ya ves hasta donde llegaba su marxismo.

El gobierno de la II República encarceló y asesinó a bastantes anarquistas, con su preciosa constitución, los desterró y los masacró como en Casas Viejas y esto no es algo que sucediese exclusivamente en el bienio negro, por ejemplo Casas Viejas, durante el gobierno del Frente Popular, por ponerte un ejemplo Cipriano Mera estaba encarcelado por su participación en una huelga de la construcción cuando llegó el golpe, y así muchos, que salieron de las cárceles de la República directamente para enfrentarse al fascismo.

Y los ministros de la CNT no entraron en el Gobierno hasta ya empezada la guerra, noviembre del 36 para ser exactos, a pesar de lo cual, y especialmente a partir de mayo del 37 , la represión contra los anarquistas continúo durante la guerra por parte del gobierno de la república.

Cordobita:
¿En que consiste la ruptura del PCE con el Régimen de la Transición? Que es a nivel de declaraciones, porque yo les veo participar igual que antes del régimen , acatar la misma constitución, etc , etc.
Incluso apoyar a los mismos sindicatos que apuntalaron a ese régimen, a los que llevo a su fiesta a darse un baño de , iba a decir de masas, pero ya no da para tanto.

cenetista, siempre hay dos opciones a la hora de comentar este tipo de artículos; Hacer hincapié en los puntos de acuerdo de la izquierda o todo lo contrario: resaltar las discrepancias. Optar sólo por la segunda opción no suele llevar a ningún sitio, aunque la crítica es fundamental. En aquel momento habría sido más fácil conseguir logros a través de la II República. La amplia reforma agraria que se pretendía poner en marcha tras la vistoria del Frente Popular es un buen ejemplo.

quería decir "victoria"

Yo lo que resalto es la negación de todo un sector que vio en el alzamiento fascista la oportunidad de hacer la revolución social, y la negación de unas aspiraciones que iban mucho más allá del corto programa de reformas de la II República. Es también un elemento de ocultación de la memoria histórica esa tradición histórica que niega y oculta la importancia del movimiento libertario, sus aspiraciones revolucionarias y presenta la guerra civil como un enfrentamiento entre fascismo y democracia burguesa.
Para buscar punto de acuerdo entre la izquierda primero hay que empezar por reconocer la existencia de esa otra izquierda que se silencia y que no era precisamente minoritaria hace 75 años.

La CNT era el sindicato mayoritario en aquellos años ¿alguien lo ha negado? Y lo de "corto programa de reformas" es muy discutible... Los avances que se citan en este artículo están en los libros en cifras. Busca sobre la reforma laboral y tal vez te sorprendas.

Lamantablemente,aùn hoy se sigue discutiendo si son galgos o podencos,en lo referente a la república,a la contienda golpista y al post-franquismo;
Aùn la historia no nos ha dado todos los elementos necesarios para comprender que todos los fenómenos sociales tienen sus causas y sus consecuencias,independientemente de la opinion que hayan,tengan o puedan tener al respecto.
La historia la hacen los pueblos,y éstos se mueven por las leyes que determina el desarrollo socio-economico y sus contradicciones;
Cuando en un pueblo,se producen cambios,y éstos no se ven corraborados por la voluntad de la ciudadania,como minimo al 75%,no es facil ni aconsejable hacer un paso adelante o por lo menos, dar al tiempo el tiempo necesario y graduar el desarrollo al mismo tiempo que las mentalidades.
Que la experiencia del pasado nos ilumine en el presente,y nos dejemos de tonterias que no hace mas que dividir las fuerzas,cuando el capital,que juega con ventaja,pues es su modelo,su sistema,y con todo a favor,ademas le coninuemos premiando con nuestras gilipolleces mentales.
todos somos necesarios y ninguno indispensable.