www.tercerainformacion.es

¿Qué mercados financieros?

Artículos de Opinión | Vicenç Navarro | 22-05-2010 | facebook yahoo twitter Versión para imprimir de este documento

Este artículo señala que los mal llamados mercados financieros no responden a las características que definen a los mercados pues sus agentes –los bancos- gozan de un gran proteccionismo proveído por los estados, así como por instituciones internacionales –como el Fondo Monetario Internacional- que garantizan sus exuberantes beneficios a costa de enormes reducciones del gasto público y de la protección social de las clases populares. El artículo muestra ejemplos de este proteccionismo en el caso de EEUU y en la mal llamada “ayuda” del FMI-Euro a los países con elevados déficits y deuda pública, como Grecia, que es en realidad ayuda primordialmente para los bancos europeos.

El lenguaje que se utiliza para explicar la crisis es un lenguaje que aparenta ser neutro, meramente técnico, cuando, en realidad, es profundamente político. Así, se nos dice que los “mercados financieros” están forzando a los países de la Unión Europea y, muy en especial, a los países mediterráneos –Grecia, Portugal y España– e Irlanda, a seguir políticas de gran austeridad, reduciendo sus déficits y deudas públicas, con el fin de recuperar la confianza de los mercados, condición necesaria para alcanzar la recuperación económica. Como dijo hace unos días Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo (BCE): “La condición para la recuperación económica es la disciplina fiscal, sin la cual los mercados financieros no certifican la credibilidad de los estados” (Financial Times, 15-05-10).

La realidad, sin embargo, es muy distinta. Estas medidas de austeridad, promovidas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y por la Unión Europea (UE), están creando un gran deterioro de la calidad de vida de las clases populares, pues están afectando negativamente su protección social y están destruyendo empleo, dificultando su recuperación económica. Así ha ocurrido en Lituania, donde su PIB ha disminuido un 17% y su desempleo ha alcanzado el 22% de la población activa (véase mi artículo ¿Quién paga los costes del euro? en www.vnavarro.org). Una situación semejante ocurrirá en los países citados anteriormente.

Parecería, pues, que son los mercados financieros los que están imponiendo estas políticas a los gobiernos. Ahora bien, ¿qué quiere decir “los mercados financieros”? En teoría, en la dogmática liberal que domina los establishments europeos (el Consejo Europeo, el BCE y la Comisión Europea, así como en los gobiernos de la mayoría de los países de la UE), los mercados son procesos de libre comercio entre agentes financieros –los bancos– que obtienen beneficios para compensar sus riesgos, pues se asume que existen riesgos en tales mercados. Pero tal retórica no define la realidad, pues tales entidades –los bancos– operan dentro de ámbitos e instituciones enormemente proteccionistas de sus intereses, en los que el riesgo, en general, brilla por su ausencia. En realidad, los mal llamados mercados tienen muy poco de mercado. Son bancos con mucho beneficio y poco riesgo. Y lo que está ocurriendo muestra la certeza de este diagnóstico.

En EEUU, donde existe amplio consenso sobre el hecho de que la crisis financiera fue iniciada por los comportamientos de Wall Street, la crisis bancaria fue resuelta con la aportación a los bancos de casi un billón de dólares pagados por el Estado, que benefició enormemente a los banqueros y a sus accionistas, consiguiendo incluso más beneficios de los que tenían antes de la crisis. La obscenidad de tales beneficios y las prácticas deshonestas y criminales de los banqueros (causantes de la crisis) explica su enorme impopularidad y la de tales medidas, que no repercutieron favorablemente sobre la población que vio cómo sus estándares de vida disminuyeron debido a la crisis provocada por los bancos. No fueron los mercados, sino los bancos y sus políticos en el Congreso (con nombres y apellidos conocidos) y en las administraciones Clinton, Bush y Obama (también con nombres y apellidos conocidos), los que crearon la crisis, salvaron a los bancos y ahora llaman a la austeridad.

Una situación casi idéntica está ocurriendo en la UE. Los comportamientos especulativos de la banca europea fueron consecuencia de decisiones políticas que desregularon la banca, decisiones que se tomaron especialmente, no sólo en Wall Street, sino también en los centros financieros, principalmente la City de Londres y en Fráncfort, consecuencia de la enorme influencia de la banca sobre los gobiernos británico y alemán. La mal llamada “ayuda” del FMI-EU (de 750.000 millones de euros) a los países con dificultades no es una ayuda a las poblaciones de aquellos países, sino a los bancos (y muy en especial a los alemanes y franceses) para asegurarles que los estados les pagarán las deudas con los intereses confiscatorios que han exigido. En realidad, si los mercados financieros fueran mercados de verdad (y, por lo tanto, hubiera competitividad y riesgo en su comportamiento), los bancos tendrían que absorber sus pérdidas en inversiones financieras fallidas. Si el Gobierno de Grecia, por ejemplo, fuera a la bancarrota, la banca alemana tendría que absorber las pérdidas de haber tomado la decisión de comprar bonos del Estado griego.

Ahora bien, esto no ocurre en los mal llamados mercados financieros debido a que hay toda una serie de instituciones que protegen a los bancos. Y la más importante es el FMI, que presta dinero a los estados para que los pague a los bancos. De ahí que, como en EEUU, los bancos nunca pierden. Las que pierden son las clases populares, pues el FMI exige a los gobiernos que extraigan el dinero para pagar a los bancos de los servicios públicos de tales clases populares. Lo que el FMI hace es la transferencia de fondos de las clases populares a los bancos. Esto es lo que se llama “conseguir la credibilidad de los estados frente a los mercados”.

Estas transferencias, sin embargo, además de ser profundamente injustas, son enormemente ineficientes. El fracaso de las políticas de austeridad propuestas por el FMI en los países en crisis es bien conocido, lo que explica el descrédito de tal institución. El FMI, desde la época Reagan, es la organización financiera que ha impuesto más sacrificios a las clases populares de los países que han recibido “su ayuda”, con resultados económicos altamente negativos, tal como ha denunciado correctamente Joseph Stiglitz. No son los mercados, sino los intereses bancarios y sus aliados –entre los que destacan el FMI y el BCE– los que están imponiendo estos sacrificios. Al menos, llamemos a los culpables por su nombre.

Fuente:

Publica tu comentario


¿Un mensaje, un comentario?
  • (Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

    Normas de uso:

    • Esta es la opinión de los lectores.
    • No está permitido verter comentarios injuriantes.
    • Reservado el derecho a eliminar los comentarios considerados fuera de tema.

¿Quién eres? (opcional)

Colaborador
camisa 198
Los currículos de religión en Primaria

Se le ha olvidado comentar que también hay que abolir el artículo 27.3 de la constitución Española jajaja

Nicaragua “Comandante Carlos Fonseca, la Patria roja y negra, te grita, ¡presente!” Entrevista con Mónica Baltodano

Enero 2015. El nombre de ella aparece como una figura de galeon en la "resistencia" contra el canal, proyecto suportado por 71% de los Nicas. Estamos en una epoca diferente - la experiencia economica del mundo dominado por los Sovieticos ha lesionado las ideas de mucho socialistas ingenuos. Hay izquierda( como PCdoB) que entiende la realidad de hoy - la izquierda por si solo no puede en America Latina y necesita buscar relacion con el centro politico INDEPENDISTA en cada pais de AL. El "latino" nunca puede convertirse en el "proletario" europeo de la epoca de Marrx: El europeo habia sido amaestrado desde mil anos por la aristocracia a "obedecer" y la "disciplina". Monica ha sido desviada para cooperar con los "contras nuevos": La "izquierda falsa" inspirada desde "activistas" ONGs europeas. El Presidente Correa de Ecuado y el Vice Presidente de Bolivia Alvaro Garcia Linera estan advertiendo sobre la "izquierda falsa" - the false flag operation - para desestabilizar gobiernos de centro-izquierda como Ecuador, Bolivia, Brasil, Nicaragua y otros... La misma "IBIS" expulsada desde Bolivia esta aliada en Nicaragua con los "izquierda falsa" de la desviada Monica.

Podemos convoca mañana la ’Marcha del Cambio’

Mañana 31 de Enero PODEMOS estar en cibeles a las 12:00h

NEGOCIOS TURÍSTICOS EN FINCAS DE VECINOS NO!!!!

El alquiler de pisos a turistas ha convertido nuestro país en un país CHAVISTA, TERCERMUNDISTA, BOLIVARIANO, POPULISTA, LLENO DE BORRACHOS… Y NO ESTÁ GOBERNANDO PODEMOS, ESTÁN GOBERNANDO OTROS

LOS VECINOS AFECTADOS POR LOS PISOS TURÍSTICOS RUIDOSOS Y MOLESTOS DE MADRID TAMBIÉN DAREMOS NUESTRO VOTO A GANEMOS-PODEMOS EN LAS MUNICIPALES Y A PODEMOS EN LAS GENERALES COMO CASTIGO A LAS POLÍTICAS ECONÓMICO-LIBERALES QUE ACTUALMENTE QUE SON INSOPORTABLES!!!

“CASTA” o “lobby de los pisos turísticos” o “lobby de la construcción” ¡¡¡VUESTROS NEGOCIOS TURÍSTICOS, ES RUIDO Y MOLESTIAS EN NUESTRAS CASAS!!!

TODOS LOS PROPIETARIOS, INTERMEDIARIOS Y TURISTAS DE BAJO COSTE DICEN LO MISMO: QUE ELLOS NO SON NI RUIDOSOS NI MOLESTOS Y QUE NO HAN TENIDO NINGÚN CONFLICTO EN LOS VECINDARIOS. NOS MEAN Y DICEN QUE LLUEVE. TODO LES VALE PARA SEGUIR LLENÁNDOSE LOS BOLSILLOS A MANOS LLENAS. PERJUDICANDO A LOS VECINOS DE LAS FINCAS

CASTA!!! Para nosotros LOS VECINOS, no hay diferencia entre los apartamentos turísticos legales y los ilegales. Todo es lo mismo. ¡¡¡Es un infierno vivir junto a pisos turísticos por días!!!.

Todos los propietarios, intermediarios y turistas de bajo coste dicen que ellos no son ruidosos ni molestos. Que ellos nunca han tenido ningún conflicto en los vecindarios. Siempre se inventan que son los otros los molestos y a veces te preguntan
¿pero todos los turistas son ruidosos y molestos? PUES SI. SON MUY MUY MOLESTOS. Al no tener ellos el problema el “negocio hotelero” encima o al lado de su casa NO QUIEREN Y NO LES INTERESA RECONOCER MOVIDOS POR SUS INTERESES ECONÓMICOS, – AUNQUE SABEN QUE SON MUY RUIDOSOS Y MOLESTOS -, que un hotel al ser un negocio, tiene un trasiego de grupos de personas enorme que van cambiando en cualquier momento del día y de la noche: limpieza del “hotel turístico”, trasiego de maletas, ruidos y músicas a deshoras, portazos, “bailoteos”, saltos vacacionales (cada grupo de turistas es diferente, y llevan una vida distinta al resto de vecinos que vive de forma habitual). Hasta ahora ninguno de los turistas de bajo coste, propietarios, intermediarios se ha molestado nunca de preguntarnos a los vecinos de abajo y al lado cuando se alojan en en el “piso turístico” si son molestos o no y que como lo llevamos con tener un negocio hotelero encima o al lado de nuestras casas con tantos cambios de personas al cabo del día. Los pisos patera para turistas son igual que los pisos patera para inmigrantes o estudiantes (Se meten “ciento y la madre” en el piso-hotel) Lo que pasa es que los estudiantes e inmigrantes lo hacen por necesidad (POR NO EXISTIR DERECHO A TECHO Y VIVIENDA SOCIAL) y los pisos patera para turistas benefician SOLO a 4 gatos de la casta, con el consentimiento de las autoridades, y en perjuicio de los pobres vecinos de las fincas.

(CUANDO 20 INMIGRANTES SIN PAPELES SALTAN LA VALLA DE MELILLA BUSCÁNDOSE LA VIDA LOS DE LA “CASTA” DICEN QUE SON DELINCUENTES. CUANDO 20 GUIRIS SIN PAPELES SE ALOJAN EN EL PISO TURÍSTICO DE ENCIMA DE TU CASA Y DEJA “DINERITO” A LOS DE LA “CASTA” MOLESTANDO A LOS VECINOS DE LAS FINCAS DICEN QUE SON FAMILIAS MUY EDUCADAS Y CÍVICAS…)

PUES!!! Estamos hartos de los pisos turísticos que tenemos encima y al lado de nuestras casas. Han arruinado nuestras vidas. Estamos hipotecados, alquilados y nos tenemos que marchar de nuestra casa cada dos por tres que vienen los turistas.

LOS APARTAMENTOS TURISTICOS ARRUINAN LA VIDA DE LAS PERSONAS QUE HABITAN EN UN EDIFICIO RESIDENCIAL. NUESTRA VIDA LA HAN ARRUINADO POR COMPLETO!!!

Por eso, como castigo por las políticas liberales que se hacen actualmente que perjudican a los vecinos de las fincas, es el momento de castigar a los “partidos mayoritarios” con nuestro voto por no ayudarnos a solucionar nuestros problemas. Daremos nuestro voto a PODEMOS que es el partido del que peor hablan los dueños de pisos turísticos (oligarcas).

Habría que convertir todos los ALQUILERES TURÍSTICOS en manos de banqueros, políticos, constructores en ALQUILERES SOCIALES.

Todos estos INVERSORES AVISPADOS, montarían en cólera tendrían menos beneficios pero las familias desahuciadas y con necesidad de “TECHO” saldrían ganando.

Los FONDOS BUITRES nos echan de nuestras casas, nos apalean, y luego alquilan los pisos por días para turistas por que obtienen más renta que con un alquiler social

https://www.change.org/p/ajuntament...

En Portada
Información legal - Contacta - Colaborar - Publicidad